Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** в ... в дворовом проезде ... ...-го подъезда водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, право собственности ФИО7, нарушила правила дорожного движения, а именно не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота Королла, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, водитель на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки руководствуясь п.1, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортному средству, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76634 руб. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена. Истец обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от **, рыночная стоимость транспортного средства составила 185000, стоимость годных остатков составила 31217,27 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 77148,73 рублей (185000-31217,27-76634= 77148,73). ** истцом была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 77148,73 рублей, с заключением эксперта № от ** вместе с квитанции об оплате ПКО № от ** которая составила 10000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, истец рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Сумма, которую истцу не выплатили составляет 77148,73 рублей, полагает подлежит взысканию с ответчика неустойка на момент подачи искового заявления, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, составляет 325567,64 рублей: где 77148,73 (страховое возмещение) * 1% * 422 (дни просрочки с ** по ** = 325 567 руб. 64 коп.). Истец просит взыскать с ответчика 77 148 рубля 73 коп. - страховое возмещение, 325567 рублей 64 коп. - неустойка, а также по 771,48 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

** истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО9: рыночная стоимость транспортного средства марки Тойота Королла составляет 161880 рублей, стоимость годных остатков составляет 41177 рублей. Заявление в страховую компанию было подано ** двадцатидневный срок приходится на ** Так как страховой компанией была осуществлена выплата по заявлению в размере 76634 рублей. Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составила 44069 рублей: (№,00=44069 рублей). Так как сумма, которую истцу не выплатили, составляет 44069 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 49665 рублей, где: 44069 (страховое возмещение) * 1% * 225 (дни просрочки с ** по **) = 99155 руб. 25 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44069 рублей, неустойку в размере 99155 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, пояснила, что между страховой компанией и ФИО6 был заключен договор ОСАГО. Потерпевший ФИО2 обратился в компанию за страховым возмещением. Выплата была осуществлена на основе экспертного заключения в размере 76674 рублей. Выплата была произведена в течение 20 календарных дней. Спустя год в страховую компанию поступила претензия с несогласием с суммой выплаты. К претензии было приложено экспертное заключение. Данное экспертное заключение не содержит фотографий, транспортное средство на момент экспертизы уже было продано. Эксперт автомобиль не видел, тем самым он нарушает методику проведения экспертизы. Согласно методике в экспертном заключении обязательного должны быть фотографии исследуемого объекта. Так же экспертное заключение было проведено без использования справочников РСА. По данному заключению страховая компания не стала производить дополнительную выплату. Эксперт ФИО3 составил неверное заключение. Полагает, что данное заключение составлено с нарушениями, поэтому, не должны с ответчика взыскивать оплату за услуги эксперта. Оплата за услуги представителя завышена, было всего 1 заседание с участием представителя, которое идет в данный момент. 2 месяца прошло между претензией к ответчику и подачей иска, это долгий срок для составления искового заявления. Доверенность выдана на широкий круг прав, поэтому против удовлетворения иска в части оплаты услуг представителя. Разумный предел морального вреда 500 рублей. Все доводы стороны истца сводятся к тому, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения. Сумма морального вреда ничем не подтверждена. Неустойка и штраф подлежат снижению, стоит вообще отказать в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа, т.к. истец предоставляет ненадлежащие доказательства и предъявляет иск спустя год после выплаты возмещения, само транспортное средство было продано за 150000 рублей. Данная сумма значительно больше, чем сумма страхового возмещения. В договоре об ОСАГО определено, что если будет гибель автомобиля, то идет оплата за годные остатки. Искусственно увеличен срок за неуплату экспертизы. Со стороны истца не представлено никаких документов,

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск истца не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в ... в дворовом проезде ... ...-го подъезда водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный номер № страховой полис ЕЕЕ №, право собственности ФИО7, нарушила правила дорожного движения, а именно не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота Королла, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, водитель на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцом было подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховой компанией была проведена оценка транспортному средству, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76634 руб. 

Истец обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от **, рыночная стоимость транспортного средства составила 185000, стоимость годных остатков составила 31217,27 рублей. 

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составила 77148,73 рублей (185000- 31217,27-76634= 77148,73). 

** истцом была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 77148,73 рублей, с заключением эксперта № от ** вместе с квитанции об оплате ПКО № от ** которая составила 10000 руб.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ** № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после **.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что позиция ответчика по отказу в выплате страхового возмещения осталась неизменной.

В ходе судебного заседания, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты №Б-3/17 от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии **, с учетом износа комплектующих изделий, с учетом эксплуатационных дефектов, зафиксированных в акте осмотра ООО «Партнер» от **, составляла 96263 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, составляла 161880 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, составляла 41177 рублей.

Согласно справки № от ** к заключению судебной автотехнической эксперты № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии **, без учета износа комплектующих изделий, с учетом эксплуатационных дефектов, зафиксированных в акте осмотра ООО «Партнер» от **, составляла 140443 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии **, с учетом износа комплектующих изделий, с учетом эксплуатационных дефектов, зафиксированных в акте осмотра ООО «Партнер» от **, составляла 81963 рубля. Основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля Тойота Королла отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что первоначально в своем отчете эксперт указывает верный код детали 590, потому, что Тойота данной марки имеет деталь именно этого типа. Значит, первоначально эксперт взял правильный номер и правильную сумму детали. В отчете ответчика деталь №, в отчете эксперта ФИО3 - деталь №, и эксперт, проводивший судебную экспертизу, тоже первоначально указал правильную деталь №. Только ООО «РЕСО-Гарантия» при проведении экспертизы указала деталь №. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, правильно указал деталь и ее стоимость. Детали № и № различаются тем, что у модели PC - дверь со споллером. Данный кузов выпускался с 1997 года по 2000 год и у них стоял споллер и номер детали был № (PC). Дверь задка под № у исследуемого автомобиля без споллера, значит деталь № и стоимость ее составляет 36400 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы и справки №Б-3/17 от ** к заключению судебной автотехнической эксперты № от **, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы и справки, принятой судом за основу составляет 81963 рубля, а страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 76634 руб., то есть погрешность в страховой выплате составила менее 10 процентов, а потому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, в размере 44069 рублей, неустойки, расходов на оплату заключения оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на совершение нотариальных действий, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 76634 руб., в то время как заключением судебной экспертизы и справки к возмещению в пользу истца было определено 81963 рублей, разница составила 5329 рублей, с учетом 10 процентной погрешности, что свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской ФИО1, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Пунктом 58 Постановления Пленума № предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания неустойки и штрафа. Применение к страховщику такой санкции как неустойка и штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании стоимости услуг по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1200 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу. 

При вынесении данного решения суд отмечает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Т.Г.Малахова