Дело № 2-360/2024

64RS0002-01-2024-000455-66

Решение

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н., 

при секретарях судебного заседания Кучеренко А.А., Минаевой Д.А., 

с участием представителей истца ФИО1 адвоката Денисова Д.Н., Молокановой О.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Шатило В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, сносе гаража, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, в котором просит обязать ответчика снести гараж и после сноса произвести ремонт стены и крыши гаража истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что является сособственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> во дворе дома № 96. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, пристроил к гаражу истца, гараж. В данной связи, на стену и крышу гаража истца появилась дополнительная нагрузка, что создает угрозу разрушения гаража. Штукатурка на внутренней стене гаража потрескалась. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 адвокат Денисов Д.Н., Молоканова О.В. иск поддержали и указали, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть учтено при разрешении дела. От проведения повторной, дополнительной экспертизы отказались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Шатило В.Г. возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ определено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений выявленные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки только в том случае, если будет доказано, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, в любом случае заявленное негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:39:030226:15, по адресу: 

<

...> во дворе дома № 96, на котором расположен гараж с кадастровым номером 64:39:030226:278, принадлежащий ФИО1

ФИО2 является смежным землепользователем истца, в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером 64:39:030226:286, по адресу: 

<

...> во дворе дома № 94, на котором расположен гараж с кадастровым номером 64:39:030226:287, также принадлежащий ФИО2

ФИО1 в обоснование своих требований о сносе гаража ответчика указал, что данный гараж возведен с нарушением строительных норм и правил, и пристроен к стене гаража истца в связи с чем, на стену и крышу гаража истца оказана дополнительная нагрузка, внутренняя стена гаража потрескалась. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Согласно заключению эксперта № 09/2024-012, экспертным исследованием на основании данных геодезической съемки территории местности, произведенной в рамках натурного экспертного осмотра, на основании актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости экспертам установлено, что гараж с кадастровым номером 64:39:030226:287 соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, градостроительных (с учетом наличия реестровой ошибки), технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Градостроительные нормы частично нарушены (фактически гараж частично расположен вне границ выделенного земельного участка) из-за указанной реестровой ошибки, при постановке на кадастровый учет исследуемого и соседнего гаража. Нарушение возможно устранить уточнением в ЕГРН границ гаражей (гаража с кадастровым номером 64:39:030226:278 и гаража с кадастровым номером 64:39:030226:287) и границ земельного участка (с учетом фактического месторасположения гаража). Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, гараж с кадастровым номером 64:39:030226:287 не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы, расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость. Исследуемые гаражи (278 и 287) имеют блочную структуру – имеют общую стену. Гараж ответчика не оказывает негативного воздействия на конструкцию гаража истца.

Согласно показаниям экспертов, дополнению к заключению эксперта от 7 октября 2024 года, трещины в стене гаража истца могли возникнуть в результате термического воздействия во время пожара в 2012 году либо из-за недостаточной прочности ленточного фундамента под гаражом истца. Балка, на которую опирается кровельное покрытие ответчика, не оказывает существенного влияния на стене, поскольку большая часть этой балки опирается о переднюю стену гаража ответчика. 

Проанализировав содержание экспертного заключения с учетом дополнений, дополнительных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, сторонами не представлено. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Достоверных и допустимых доказательств того, что расположение гаража ответчика несет реальную угрозу нарушения прав истца в пользовании, владении своим гаражом и земельным участком, суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Доводы стороны истца, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение представителей истца относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть учтено при разрешении дела, носит оценочный характер. 

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Несогласие стороны истца с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. 

В данной связи, у суда не имеется оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, при этом стороны о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовали.

Доводы стороны истца о том, что гараж ответчика возведен с нарушением строительных норм и правил, оказывает негативное влияние на гараж истца объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие реальной угрозы нарушения права законного владения истцом гаражом и земельным участком со стороны ответчика, снос объектов недвижимости ответчика является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10000 руб. за вычетом денежных средств, внесенных истцом, на депозитный счет судебного департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) к ФИО2 ФИО11 (Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, сносе гаража, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Матёрная