Дело №

УИД: 23RS0№-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2024 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арушаняна А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, в непосредственной близости от многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принял решение о совершении тайного хищения велосипедов находившихся в подъезде № указанного домовладения.

Действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что его противоправные действия никем не обнаружены в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя силу рук перелез через забор и проник на огороженную территорию двора многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего путем свободного доступа и открытия незапертой двери подъезда проник в подъезд № указанного многоквартирного жилого дома, где взял и выкатил находившийся на лестничной площадке первого этажа, велосипед марки «Хорх Форест ЭФЭНДИ», размер рамы 21, серийный №, принадлежащий П., стоимостью 30 884 рубля, с находившимся на нем дополнительным оборудованием: комплектом крыльев велосипедных стоимостью 1 963 рубля; флягодержателем стоимостью 490 рублей; велосипедным фонарем, стоимостью 2 000 рублей. Далее в 00 часов 46 минут удерживая велосипед, выкатил его через калитку со двора указанного многоквартирного жилого дома. Далее похищенный велосипед ФИО1 спрятал в растительности в непосредственной близости от указанного многоквартирного жилого дома.

Продолжая реализацию единого преступного умысла направленного на хищение двух велосипедов, ФИО1, в 01 часа 03 минуты ФИО1, аналогичным способом прошел в подъезд № указанного многоквартирного жилого дома, где аналогичным способом похитил велосипед «Хорх Рохан ЭРЭНДИ», размер рамы 21, серийный номер №, стоимостью 33 212 рублей, с находящимся на нем дополнительным оборудованием : флягодержателем, стоимостью 305 рублей; фонарем стоимостью 780 рублей; стоп-сигналом стоимостью 89 рублей; бутылкой с водой 300 рублей; тросом стоимостью 249 рублей принадлежащий Р. Далее в 01 час 04 минуты подсудимый, удерживая похищенный велосипед, выкатил его через калитку со двора указанного многоквартирного жилого дома, и спрятал в растительности, в непосредственной близости от указанного многоквартирного жилого дома, после чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб П. на общую сумму 35 337 рубля, и причинил ущерб Р. на общую сумму 34 935 рублей, которые являются для потерпевших значительными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Арушаняна А.А. ходатайство поддержал, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие П. и Р. в судебное заседание не явились, согласно заявлений не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, при определении наказания полагались на усмотрение суда, также указали, что материальный ущерб возмещен.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя и потерпевших, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ его действий.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ), личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит в соответствии п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данный факт подтвержден материалами уголовного, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершение преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного без изоляции от общества невозможно, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и назначает наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей минимальный размер наказания при рецидиве преступлений, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности ФИО1 в действиях которого имеется рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд считает, что назначаемое ему наказание (лишение свободы) подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

№

№

№

- СД диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, СД диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, СД диск с видеозаписью явки с повинной подозреваемого ФИО1, СД диск изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, материалы оперативно-розыскных мероприятий: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок липкой ленты № с тремя следами пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 14.08.2024