№ 2-375/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г.Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В.,

при секретаре Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Донецка Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Донецка о восстановлении срока для принятия наследства, указав в иске, что 10.10.2016г. умерла его мать ФИО2 Фатыма. Он является наследником после смерти матери по закону, однако, оформить свои наследственные права не может из-за того, что пропустил установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства. Причиной пропуска указанного срока явилось то, что он не знал о существовании какого-либо наследства после смерти матери, и лишь в апреле 2017г., уже после истечении установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства, случайно от знакомой матери он узнал, что его мать при жизни не получила пенсию за октябрь 2016г. Размер пенсии ему неизвестен, в связи с чем, он не может определить цену иска. В апреле 2017г. он обратился в нотариальную контору ФИО3, однако ему сообщили, что им пропущен срок для принятия наследства. Поскольку у него уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, так как он не знал о его существовании, он вынужден обращаться в суд с заявлением и просить суд восстановить ему срок для принятия наследства. В иске просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Фатымы, умершей 10.10.2016г. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 05.06.2017г. на 10 часов 00 минут. Однако, истец и ответчик в судебное заседание в этот день не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела (л.д.17,20). 

Повторно дело было назначено на 09.06.2017 года на 09 часов 30 минут. Однако истец повторно в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д.22). От представителя ответчика в материалах дела имеется заявление, в котором в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ администрация города просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.23).

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.4 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в судеб первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. №3) определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь ввиду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску ФИО1 к Администрации г.Донецка Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, являющегося препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья С.В.Вэйдэ