№ 4а – 156/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу начальника отдела охраны окружающей среды открытого акционерного общества «Томскгазпром» (далее - ОАО «Томскгазпром») ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 29.03.2018, вынесенное в отношении начальника отдела охраны окружающей среды ОАО «Томскгазпром» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Б. от 10.11.2017 № НЗВАТР- 423/8 начальник отдела охраны окружающей среды ОАО «Томскгазпром» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение в период с 01.01.2016 по 29.09.2017 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 10.01.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Решением судьи Томского областного суда от 29.03.2018 решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 10.01.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела охраны окружающей среды ОАО «Томскгазпром» ФИО1 отменено, дело направлено в Каргасокский районный суд Томской области.

В жалобе и уточнениях к ней (вх. № 2199 от 10.04.2018) начальник отдела охраны окружающей среды ОАО «Томскгазпром» ФИО1 просит решение судьи Томского областного суда от 29.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи областного суда является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Отмечает, что судья районного суда признал правонарушение малозначительным, основываясь на положениях ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратил. Полагает, что несогласие судьи областного суда с данным выводом судьи районного суда не свидетельствует о допущенных им процессуальных нарушениях. Отмечает, что названный Кодекс не содержит ограничений по применению института малозначительности к отдельным составам, в том числе формальным. Считает, что судьей областного суда нарушены требования ст. 24.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 указанного Кодекса, обстоятельства дела не устанавливались и не оценивались, соответствующие сведения в судебном акте отсутствуют, в решении не содержится указание на срок и порядок его обжалования. Указывает, что судье были представлены доказательства отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, отсутствия причинения вреда (угрозы) охраняемым общественным отношениям. Отмечает, что обжалуемое решение о направлении дела на новое рассмотрение нарушает требования п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего запрет поворота к худшему; изменение судебного решения недопустимо, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение. Обращает внимание на то, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса отменить решение допускается в связи с необходимостью назначения более строго наказания исключительно по жалобе потерпевшего, кем должностное лицо Б. не является. Полагает, что выводы судьи областного суда о пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 к исполнению должностных обязанностей, отсутствии препятствий к их надлежащему исполнению опровергаются материалами дела. Указывает, что совершение должностным лицом необходимых действий по исполнению законных предписаний не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении к их исполнению. Отмечает, что отсутствие спорных источников в действующем разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ связано с отсутствием разрешенных методик по расчету выбросов, что к полномочиям должностного лица не относится. Указывает, что вывод о причинении вреда, угрозе общественным отношениям сделан на основании формальности состава, что законом не допускается.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения, со ссылкой на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья областного суда не согласился с выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного начальником отдела охраны окружающей среды ОАО «Томскгазпром» Р. административного правонарушения, основанным на том, что правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, каких-либо негативных последствий.

При этом судья областного суда исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 названного Кодекса, является формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных экологических последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей.

С таким выводом судьи областного суда следует согласиться, поскольку решение судьи районного суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, так как выводы о признании правонарушения малозначительным основаны на неправильном применении норм материального права и являются необоснованными, следовательно, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Доводы жалобы, направленные на обоснование позиции ФИО1 о том, что вмененное ему (ФИО1) административное правонарушение может быть признано малозначительным, не влияют на правильность вывода судьи областного суда, поскольку судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения. Данные доводы могли являться предметом рассмотрения и оценки при новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде. 

При этом также нельзя согласиться с указанием автора жалобы на ухудшение его положения в связи с отменой обжалуемым решением судьи областного суда решения судьи районного суда, поскольку п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены обжалуемых актов в случае существенного нарушения процессуальных требований, которые имели место при рассмотрении жалобы на постановление.

Довод жалобы о возможности отмены решения в связи с необходимостью назначения более строгого наказания исключительно по жалобе потерпевшего также несостоятелен, поскольку должностное лицо Б. обжаловала решение судьи районного суда на основании ч.5 ст. 30.9 названного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений требований ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи областного суда от 29.03.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 29.03.2018, вынесенное в отношении начальника отдела охраны окружающей среды ОАО «Томскгазпром» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела охраны окружающей среды открытого акционерного общества «Томскгазпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Томского областного суда С.А. Воротников