ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий у 

<

адрес> г,

<

адрес> автомобили 

<

данные изъяты>. После совершения ДТП ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, объяснениями собственников автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Ч.Д.В и Л.А.А, иными материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, приехал к судебному приставу-исполнителю по ее вызову. Ему сообщили, что будут арестовывать его автомобиль. Он посчитал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, сел за руль своего автомобиля и уехал. При этом он стоящие рядом автомобили не задевал, ДТП не совершал. К его автомобилю, когда он выезжал с места парковки подходили какие-то люди, требовали остановиться, но он не понял, что это сотрудники службы судебных приставов, поэтому уехал.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Одной из основных обязанностей водителя, ставшего участником ДТП, является немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п.2.5 Правил).

Данная обязанность водителем ФИО1 не была исполнена, после совершения ДТП, участником которого он являлся, он скрылся с места ДТП, не вызвав сотрудников полиции и не зафиксировав обстановку на месте происшествия.

Факт совершения ДТП с участием ФИО1 подтверждается показаниями водителей пострадавших автомобилей Ч.Д.В и Л.А.А (сотрудников Богородского РО УФССП России по Нижегородской области), которые пояснили, что своими автомобилями заблокировали автомобиль ФИО1, однако тот, уперевшись в бампер сначала одного из автомобилей, потом – в бампер другого бампером (кенгурятником) своего автомобиля, раздвинул их и покинул место происшествия, несмотря на то, что они пытались его остановить, упирались руками в капот автомобиля, требовали, чтобы ФИО1 остановился. 

Таким образом, суд признает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд не находит основания для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, первоначально совершил наезд на один автомобиль 

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>), после чего, не остановился, переключил передачу, включив задний ход, и попытался скрыться с места ДТП, начав движение назад. В ходе движения он совершил наезд на второй припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд рассматривает действия ФИО1 как два последовательных деяния и наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, как совершенный при оставлении им места наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера административного наказания учитывается, что ФИО1 вину в содеянном не признал, ранее не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания также учитывается характер совершенного правонарушения, циничность и явную незаконность действий ФИО1

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает продолжение ФИО1 противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и остановиться.

Иных отягчающих, а также смягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, судья находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на х

Руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, кв., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на х.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков