Дело №2-238/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002307-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 26 февраля 2025 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Задовской М.А., с участием истца, представителя третьего лица прокуратуры Нижегородской области – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2018 года и.о. руководителя СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11802220022000041 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (дело № 1-127/2021). 08 ноября 2018 года истец был допрошен в качестве подозреваемого (дело № 1-127/2021, т. 1 л.д. 124-127) и был задержан по подозрению в совершении преступления (дело № 1- 127/2021, т. 1 л.д. 128-130). 09 ноября 2018 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (дело № 1-127/2021, т. 1 л.д. 186-189). 14 ноября 2018 года истец был привлечен в качестве обвиняемого (дело № 1-127/2021, т. 1 л.д. 132-137). 21 декабря 2018 года истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления (дело № 1-127/2021, т. 1 л.д. 144-149). Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года по делу № 1-127/2021, истец был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (дело № 1- 127/2021, т. 2 л.д. 1-9). В зале суда истец был взят под стражу. Вынесенный приговор был обжалован в апелляционном порядке.

08 апреля 2019 года Нижегородский областной суд апелляционным определением по делу № 22-1604/2019 приговор Саровского городского суда Нижегородской области изменил в части зачета времени моего содержания на стадии следствия под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания. В остальной части приговор первой инстанции оставлен без изменения (дело № 1-127/2021, т. 2 л.д. 122-126).

30 апреля 2020 года истец был освобождён из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания.

19 августа 2021 года определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-2891/2021, приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08 апреля 2019 года в отношении истца были отменены, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года по делу № 1-127/2021 уголовное дело и преследование в отношении истца были прекращены, в связи с полным отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. За истцом было признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В связи с незаконным уголовным преследованием, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, с Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ подлежит взысканию соответствующая компенсация. При определении размеров компенсации морального вреда за незаконное привлечения истца к уголовной ответственности, необходимо учесть следующее:

санкция по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит данное преступление к категории тяжких, приравненное примечанием к ст. 73 УК РФ, к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; в отношении истца уголовное дело возбуждено 07.11.18г. (дело № 1-127/2021, т. 1 л.д. 1-2); задержан и находился под стражей с 08.11.18 г. по 09.11.18 г. (дело № 1-127/2021, т.1 л.д. 128-130); предъявлено обвинение в совершении преступления 14.11.18 г. (дело № 1-127/2021, т. 1 л.д. 132-137); находился под домашним арестом с 09.11.18 г. по 24.01.19 г. (дело № 1-127/2021, т. 1 л.д. 186-189); признан виновным, осужден и взят под стражу при вынесении приговора 24.01.19 г. (дело № 1-127/2021, т. 2 л.д. 1-9); освобождён из-под стражи 30.04.2020 г.; оправдан постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.10.21 г.

Таким образом, с 07.11.18 г. по 30.04.20г. в отношении истца велось уголовное преследование, что составляет 541 день или 1 год и почти 6 месяцев, в том числе: в период с 08.11.18 г. по 09.11.18 г. в течение 1 дня, он находился стражей в СИЗО; в период с 09.11.18 г. по 24.01.19 г., в течение 77 дней, истец находился по решению суда под домашним арестом; в период с 24.01.19 г. по 30.04.20 г., в течение 463 дней, истец находился в местах лишения свободы.

В результате незаконного обвинения и незаконного требования привлечения к уголовной ответственности истец испытал моральное страдание, связанное с незаконным лишением свободы. На момент привлечения истца к уголовной ответственности и заключения под стражу, он проживал со своей женой П., которая является инвалидом 1 группы и находилась на его иждивении. Находясь в заключении, истец переживал за жену и был лишён возможности оказывать ей посильную помощь. До возбуждения в отношении него уголовного дела, у истца была активная жизнь, в которой он реализовывался, как человек, и как специалист. Истец занимался любимой работой и научной деятельностью, был в хороших отношениях с коллегами. До своего задержания истец работал в ...») в должности инженера-исследователя 1 категории. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и последующего осуждения, он потерял любимую работу, на которую смог восстановиться только в конце 2021 года, после того, как был оправдан. В течение 541 дня истец не имел возможности свободно передвигать по стране, был вынужден в условиях СИЗО заниматься работой, которая не приносила ему удовольствия. Фактически незаконное осуждение лишило истца привычной жизни.

Истец считает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности и содержания под стражей, в том числе и без судебного решения, компенсация морального вреда должна составить:

за незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление, в результате которого он потерял любимую работу, честное имя, свободу передвижения, привычный образ жизни - 3 000 000 рублей; 

за незаконное содержания под стражей в течении 464 суток - 10 000 рублей за 1 сутки содержания под стражей, а всего: 10 000 руб. * 464 сутки = 4 640 000 рублей;

за незаконное содержания под домашним арестом в течение 77 суток - 5 000 рублей за 1 сутки содержания под домашним арестом: 5 000 руб. * 77 сутки = 385 000 рублей;

А всего, причинён моральный вред, который истец оценивает в 8 025 000 рублей.

Для оказания юридической помощи при составлении настоящего искового заявления истцом было заключено соглашение с адвокатом Власовым А.Н. об оказании юридической помощи № 29 от 30.11.22 г. и оплачено 6 000 рублей. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 8 025 000, в том числе: незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление - 3 000 000 рублей; незаконное содержания под стражей - 4 640 000 рублей; незаконное содержания под домашним арестом - 385 000 рублей; судебные расходы связанных с оплатой оказанной юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Нижегородской области, СУ СК РФ по Нижегородской области, СУ ЗАТО г. Саров СУ СК по Нижегородской области, МУ МВД по ЗАТО г. Саров, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения про существу иска.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 действующий на основании доверенности также в интересах третьего лица прокуратуры Нижегородской области полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что представители ответчика и третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2,17,18,19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзц. 3, 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. № 47-0-0, ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст. ст. 151,1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2018 года СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ. 

08 ноября 2018 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2019 года приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 г. изменен в части зачета времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. 

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года по административному делу №2а-80/2020 по административному иску ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в отношении ФИО2 ввиду его осуждения по п. «а, г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ и содержания под стражей с 25 января 2019 года по 16 мая 2019 года, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: 1) обязать поднадзорного являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение суда от 16 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08 апреля 2019 г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года уголовное дело №1-127/2021 и преследование в отношении ФИО2 прекращены, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. За ФИО2 признано право на реабилитацию включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в рудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно справке №052330 от 30 апреля 2020 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, в период с 24 января 2019 года по 30 апреля 2020 года ФИО2 содержался в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию срока наказания. 

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось в течении 2 лет 11 месяцев 19 дней, а также он находился под домашним арестом 2 месяца 15 дней и под стражей (в местах лишения свободы) 1 год 3 месяца 6 дней за совершение тяжкого преступления. прекращенного на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате незаконного обвинения и незаконного требования привлечения к уголовной ответственности он испытал моральное страдание, связанное с незаконным лишением свободы, а также лишён был возможности оказывать посильную помощь совей жене ФИО3, которая является инвалидом 1 группы, и потерял любимую работу во ...», где состоял в должности инженера-исследователя 1 категории (смог восстановится только в конце 2021 года), лишился привычной жизни. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о заключении брака от 05 июня 2004 года между ФИО2 и ФИО4; выпиской из медицинской карты амбулаторного станционного больного от 27 мая 2019 года ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России справкой МСЭ 003 №796030 Центральной медико – санитарной части №50 Бюро МСЭ г. Саров от 26 мая 1999 года согласно которым П, нуждается в постоянном постороннем уходе и является нетрудоспособной; копией трудовой книжки №3917185 от 11 февраля 2003 года, согласно записям которой ФИО2 работал во ...» в период с 11 августа 2003 года по 08 апреля 2019 года в связи с осуждением работника к наказанию исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда вступившим в законную силу, п. 4 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Поскольку в отношении ФИО2 осуществлялось незаконное уголовное преследование с применением по отношению к нему мер процессуального принуждения, в результате которых ему неизбежно причинен моральный вред, заявленный иск является обоснованным.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151,1064,1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. п. 25 - 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе - продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с утратой социальных связей, отсутствием возможности продолжительный период времени осуществлять помощь своей жене являющейся постоянно нуждающейся в ее получении по состоянию здоровья и общаться с ней в связи с нахождением в изоляции от общества, наличие факта увольнения с постоянного места работы по основанию предусмотренного п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), изменения привычного для него уклада жизни, длительность уголовного преследования и нахождение под домашним арестом, и тот факт, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области 27 октября 2021 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ (отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд с учетом требований ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление, незаконное содержания под стражей и под домашним арестом.

Оснований для дальнейшего снижения указанного размера компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика не усматривается исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг связанных с подачей настоящего искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30 ноября 2022 года заключенного между ФИО2 адвокатом Власовым А.Н., и платежным поручением от **** №.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также разъяснения изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с учетом принципов разумности и соразмерности, периода рассмотрения дела, объема продленной юридической работы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических в заявленном размере, т.е. в сумме 6 000 рублей, не находя оснований для их снижения в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в больше размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.