78RS0007-01-2024-009119-37

Дело № 2-2735/2024

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербург в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО16, Яковлевой ФИО17, Яковлевой ФИО18, Яковлева ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истцы указали, что являются квартиросъемщиками спорного жилого помещения, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1988 года, однако длительное время с 2003 года в нем не проживает, проживал на жилой площади своей первой супруги ФИО3, а после расторжения брака с ней, вступил в новый брак и стал проживать по адресу: 

<

адрес>. На протяжении трех лет ответчик на связь с истцами не выходит. Поскольку вещей ответчика в квартире не имеется, с 2003 года он в спорном жилом помещении не проживает, коммунальными платежами по данной квартире он не интересуется, препятствия ему в проживании никто не чинил, истцы полагают, что ответчик не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, нарушает права и законные интересы истцов, которые вынуждены оплачивать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугами за ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, в силу ст. 83 ЖК РФ свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением и наличии оснований для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 50000 рублей, расходов на оформление доверенности 6800 рублей, почтовые расходы 1000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО4 и представитель истцов в судебное заседание явились, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не проживает в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с сестрой ФИО6, при жизни матери приезжал в квартиру, навещал мать, проживать на данной помощи возможности не имелось, поскольку в квартире проживала семья сестры, квартира была перенаселена. После службы в ВС РФ с 1994по 1996г. проживал в спорной квартире, где совместно с матерью занимал смежную комнату 10,9 кв.м. Проживание в таких стесненных условиях не представлялось возможным. После регистрации брака временно стал проживать на жилой площади супруги, после расторжения брака проживал в арендуемом жилье, в дальнейшем вступил во второй брак с ФИО7, также временно стал жить на жилой площади супруги. В настоящее время проживает в Московской области, его работа имеет разъездной характер, в связи с чем во время работы в Санкт-Петербурге намерен проживать в спорном жилом помещении. При попытке попасть в квартиру было установлено, что имевшиеся у него ключи не подходят к замку. Данный спор возник после того, как он предложил истцам совместно приватизировать квартиру, на что получил категорический отказ. Также указал, что по его инициативе был определен порядок оплаты спорного жилого помещения, он нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, согласно установленному порядку оплаты, в том числе им был погашен долг, образовавшийся до определения порядка оплаты. Поскольку длительное непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер ФИО2 просит в удовлетворении иска истцам отказать.

Представитель третьего лица - СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменную позицию по иску, в которой указал, что ФИО2 являлся истцом по спору об определении порядка оплаты жилого помещения, данное обстоятельство свидетельствует, что он не утратил интерес к спорному жилому помещению и готов нести права и обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

Представитель третьего лица - ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, извещен, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера от 10.10.2001г. ФИО2 на семью из 8 человек была предоставлена жилая площадь в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: ФИО8 (мать), ФИО6 (сестра), ФИО4 (племянница), ФИО5 (племянница), ФИО4 (муж сестры), ФИО9 (сестра), ФИО10 (племянница).

Согласно справке о регистрации в данном жилом помещении ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства с 29.06.1988г. По состоянию на 27.08.2020г. в указанном жилом помещении кроме ФИО2 были зарегистрированы: ФИО6 с 29.06.1988г. (сестра ответчика), ФИО9 (сестра), ФИО10, ФИО4, ФИО5 (племянницы ответчика), ФИО4 (зять). Согласно справке о регистрации от 20.05.2024г. в настоящее время на регистрационном учете по данному адресу состоят: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО4 

Из объяснений истцов следует, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, выехал на иное постоянное место жительства.

В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству истцов судом были опрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, которые показали, что являются соседями семьи Яковлевых более 15 лет, в спорной квартире проживают только Яковлевы, ранее проживала мать ФИО13, ФИО2 они не видели очень давно, примерно с 1996 года он там не проживает, свидетелями конфликтов ФИО2 с Яковлевыми они не являлись. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, с учетом того, что факт нероживания в спорном жилом помещении ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из объяснений ответчика следует, что его непроживание в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с ФИО6, а также ввиду стесненных жилищных условий, поскольку в квартире фактически проживали четыре семьи.

Наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО6 было подтверждено в ходе опроса свидетелей ФИО9, ФИО10, которые показали, что до 2003 года проживали в спорной квартире, там же жил ФИО2, занимал смежную комнату, они (свидетели) съехали в съемное жилье, поскольку испортились отношения с ФИО6, были невыносимые условия проживания, также были конфликты между ФИО2 и ФИО6, он потом женился и тоже съехал с данной квартиры. Относительно порядка оплаты не могли достичь соглашение, в связи с чем этот вопрос был решен в судебном порядке. ФИО2 интересовался спорным жилым помещением, но жить там было невозможно. Яковлевым было предложено приватизировать квартиру, но с их стороны был отказ. Со слов ФИО2 свидетелям известно, что ему чинились препятствия попасть в квартиру, так как замки были поменяны. 

Показания последовательны. не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит.

Как следует из решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2008 года по гражданскому делу № 2-779/08, ранее ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении требований было отказано. Судом было установлено, что до выезда ответчиков из спорной квартиры в квартире проживали 4 семьи – ФИО8, семья Б-вых, семья Яковлевых, ФИО2, ответчики выехали из квартиры в связи с конфликтными отношениями, ФИО2 проживает на жилой площади родителей своей супруги, из спорной квартиры выехал вынужденно, не проживает там временно, интереса к использованию жилого помещения не утратил.

Таким образом, факт того, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 02 июля 2008 года. 

То обстоятельство, что после 2008 года ФИО2 так и не вселился и не проживает в указанном адресе в данном случае не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали об отказе ответчика от прав и обязанностей нанимателя данного жилого помещения, ответной стороной не представлено.

Напротив, ответчиком ФИО2 был инициирован судебный спор относительно определения порядка оплаты жилого помещения.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2004/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО5, СПбГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также удовлетворены встречные исковые требования ФИО9 и ФИО10 об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд произвел раздел начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, выделил 1/7 долю от общего числа начислений ФИО2, обязал СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения в размере 1/7 доли ФИО2; определил долю ФИО9 и ФИО10 в размере 2/7 от общей суммы начислений; определил ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО5 по 1/7 доле каждому от суммы начислений и обязал наймодателя выдавать отдельные платежные документы.

Из письменной позиции СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» следует, что после определения судом порядка оплаты жилого помещения лицевой счет № 

<

***>, ранее присвоенный всей квартире, был оставлен за ФИО2 на 1/7 доли от общей суммы начисленного, остальным были открыты новые лицевые счета. В марте 2024 года в связи с изменением количества зарегистрированных в квартире граждан (ФИО9 и ФИО10 сняты с регистрации) лицевые счета были объединены, так как изменилось долевой участие, количество оставшихся зарегистрированных граждан составило 5 человек. Объединение лицевых счетов было произведено на лицевой счет № 

<

***>. На 11.06.20204г. на данном лицевом счете имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46175,32 рублей, из них за период с 01.03.2021г. по 31.03.2024г. в размере 27671,88 рублей (задолженность ФИО2).

Из объяснений ФИО2 следует, что в период с 1996 года по 2024 года он нес бремя содержания квартиры как солидарно, так и по отдельному лицевому счету после разделения начислений по оплате по решению суда. Именно вследствие бездействия истцов по оплате коммунальных услуг систематически образовывалась задолженность, которая взыскивалась с него солидарно. После раздела лицевых счетов он производил оплату по отдельному платежному документу, который поступал на его имя, при этом, в связи с тем, что была переплата часть счетов приходила с нулевыми показаниями, в связи с чем по ним плата не производилась, однако впоследствии был произведен перерасчет, за счет которого образовалась указанная задолженность. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выписка из истории платежей, из которой следует, что ФИО2 была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 74526/22/78005-ИП от 29.04.2022г. в сумме 115749,79 рублей. 

Обстоятельства наличия у ФИО2 небольшой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также наличие у него в собственности иного жилого помещения, не свидетельствуют об утрате им права пользования жилым помещением. Факт несения длительного времени расходов по содержанию данного жилого помещения свидетельствует о том, что он исполнял свои права и обязанностей нанимателя данного жилого помещения, доказательств явного отказа ответчика от несения обязанностей по договору социального найма не представлено.. При этом суд учитывает также то, что по данным наймодателя за истцами также имеется задолженность.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика ФИО2 не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что он является нанимателем спорного жилого помещения, в данной квартире он проживал с матерью, сестрами и членами их семей, выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен регистрацией брака и стесненными условиями для проживания в данной квартире четырех семей, конфликтными отношениями с ФИО6, в дальнейшем он производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, инициировал вопрос определения порядка оплаты жилого помещения и раздел лицевых счетов. Таким образом, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО2 от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом по иску, в удовлетворении которого отказано, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой ФИО21, Яковлевой ФИО22, Яковлевой ФИО23, Яковлева ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 12.12.2024г.