Дело № 1-94/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-000315-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С.; 

при секретаре: Кузьминой В.А.;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Феодосии: ФИО4;

защитника: адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

подсудимого: Попов Д.В.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Попов Д.В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, у Попов Д.В., находящегося возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть, кражу, при этом он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО1, убедившись, что его действия не заметны для посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил имущество ФИО1, находящееся на крышке багажника автомобиля «ВАЗ 21099», г.р.з. Х290РХ190, припаркованного возле дома по указанному выше адресу, а именно: мобильный телефон «Infinix NOTE30i Х6716» имей №, № стоимостью 7 500 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой ООО «КТК Телеком», не представляющей материальной ценности, с магнитным зарядным устройством «ELOUGH» стоимостью 400 рублей, после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 7 900 рублей.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 45 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Попов Д.В., находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, обнаружил на крышке багажника автомобиля «ВАЗ 21099», г.р.з.Х290РХ190, припаркованного возле дома по указанному выше адресу мобильный телефон «Infinix NOTE30i Х6716» имей №, №, после чего, путем подбора графического ключа разблокировал экран мобильного телефона, и обнаружил в нем установленное платежное приложение «Мир Пей». Затем, у Попов Д.В., находящегося по пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> Республики Крым, точное место в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть, кражу, при этом он, осознавая, что на банковском счету имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 16 минут до 06 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в обособленном структурном подразделении № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты при помощи установленного в мобильном телефоне платежного приложения «Мир Пей» через терминалы оплаты в торговых объектах в 

<

адрес> Республики Крым, осуществил ряд покупок на общую сумму 27 445 рублей 53 копейки, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут – в баре «Южный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «ЗЕЛТА», в сумме 233 рубля, которые были списаны с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут – в баре «Южный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «ЗЕЛТА», в сумме 7 293 рубля, которые были списаны с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты – в магазине «Южный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП «ФИО5», в сумме 6 220 рублей, которые были списаны с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут – в баре «Южный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «ЗЕЛТА», в сумме 969 рублей, которые были списаны с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут – в магазине № ООО «ПУД», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, в сумме 12 730 рублей 53 копейки, которые были списаны с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ.

Попов Д.В., таким образом, распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО1 по своему усмотрению, причинив тем самым значительный имущественный ущерб ФИО1 на общую сумму 27 445 рублей 53 копейки.

Допрошенный в судебном заседании Попов Д.В., вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ утром, гулял с ребенком, увидел, что на машине лежит мобильный телефон и похитил его. В телефоне имелось приложение, с помощью которого он приобрел спиртные напитки в баре, а также продукты в магазине. Впоследствии весь причиненный ущерб потерпевшему он возместил, материальных претензий потерпевший к нему не имеет. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. 

Помимо признательных показаний Попов Д.В., его вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

- показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, когда он проснулся, обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Infinix NOTE30i Х6716» имей №, № с сим-картой ООО «КТК Телеком» абонентский номер 

<

***>, стал звонить на него, однако, на звонки никто не отвечал, а затем телефон выключили. Тогда он вспомнил, что оставил телефон на крышке багажника своего автомобиля «ВАЗ 21099» - ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Поскольку в телефоне было установлено платежное приложение «Мир Пей», он сразу же вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», и обнаружил неправомерные списания денежных средств с его банковского счета №, открытого им ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по 

<

адрес>: в 04 часа 16 минут в баре «Южный» в сумме 233 рубля, в 04 часа 27 минут в баре «Южный» в сумме 7 293 рубля, в 04 часа 32 минуты в магазине «Южный» в сумме 6 220 рублей, в 04 часа 57 минут в баре «Южный» в сумме 969 рублей, в 06 часов 05 минут в магазине № ООО «ПУД» в сумме 12 730 рублей 53 копейки, после чего заблокировал карту. После этого, находясь в баре-магазине «Южный» по 

<

адрес>, от продавца он узнал, что в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ покупки совершал постоянный клиент по имени Попов Д.В., проживающий по 

<

адрес>. Узнав это, он пошел в направлении 

<

адрес>, где встретил двух девушек – Свидетель №1 и Свидетель №2, которым рассказал о произошедшем, на что они ответили, что, речь идет о Попов Д.В.. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Свидетель №1 передала принадлежащий ему мобильный телефон с сим-картой, без чехла и без зарядного устройства, а также передала в счет возмещения причиненного имущественного время денежные средства в сумме 25 000 рублей наличными. После этого они договорились, что оставшуюся сумму они возместят ему после получения заработной платы, и он ушел. Через некоторое время он решил обратиться в полицию, заявив о совершенном преступлении. Общая сумма причиненного имущественного ущерба преступлением составляет 27 445 рублей 53 копейки, и является для него значительной. ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. возместил причиненный имущественный вред в полном объеме, передав денежные средства наличными, имущественных претензий к Попов Д.В. ФИО1 не имеет. (т. 1 л.д. 65-67);

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Попов Д.В. ночью пошли в магазин и бар «Южный». Попов Д.В. совершал покупки с помощью телефона, она думала, что он расплачивается своими деньгами. После этого, когда она находилась дома, к ним пришел незнакомый мужчина, который сказал, что Попов Д.В. похитил у него телефон и расплачивался в магазине его деньгами. Ущерб данному мужчине они возместили в полном объеме. Она не работает, старший ребенок инвалид, получает пенсию. Кроме них в доме живут бабушка и сестра Попов Д.В., ее муж военнослужащий. 

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда они с Свидетель №1 находились у 

<

адрес> – по месту проживания, к ним обратился ранее незнакомый мужчина, который сказал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон, после чего при помощи платёжного приложения «Мир Пей» путём оплаты покупок в магазинах похищены денежные средства с его банковского счёта, и что это сделал Попов Д.В.. Тогда Свидетель №1 пошла в комнату Попов Д.В., и увидела там чужой мобильный телефон. Когда она показала его мужчине, он сказал, что телефон принадлежит ему. Была ли в телефоне сим-карта, были ли чехол и зарядное устройство, она внимания не обращала. Тогда с целью возмещения причинённого имущественного вреда Свидетель №1 передала мужчине денежные средства наличными. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Свидетель №1 обнаружили во времянке домовладения пакеты с продуктами питания и алкогольными напитками. Когда Попов Д.В. пришёл домой, на почве произошедшего между ним и Свидетель №1 произошел конфликт. Когда к ним приехали сотрудники полиции, Попов Д.В. признался в совершенных деяниях (т. 2 л.д. 9-12);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в утреннее время к ним домой пришёл ранее незнакомый мужчина, который сказал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон, после чего при помощи платёжного приложения «Мир Пей» путём оплаты покупок в магазинах были похищены денежные средства с его банковского счёта, и, что это сделал Попов Д.В.. С мужчиной общались Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в последующем полностью возместили ему причинённый имущественный вред, а также вернули мобильный телефон. Иные подробности она не знает. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, которым Попов Д.В. дал признательные показания (т. 2 л.д. 13-16);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте - в баре-магазине «Южный» по 

<

адрес>, где осуществляют свою предпринимательскую деятельность ИП «ФИО5» и ООО «ЗЕЛТА». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут в магазин пришёл постоянный покупатель – Попов Д.В., который купил пачку сигарет за 233 рубля, а затем совершал покупки спиртных напитков на крупные суммы – примерно на 7 200 рублей, 6 200 рублей, а также 1 000 рублей. Оплачивал покупки он при помощи платежного поручения, установленного в мобильном телефоне, который был при нем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин пришёл ранее незнакомый мужчина, который спрашивал о покупках на указанные выше суммы в ночное время, на что он сказал, что покупателем был Попов Д.В., и сообщил адрес его проживания. О том, что Попов Д.В. оплачивал товары чужими денежными средствами, ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что у Попов Д.В. находится краденный телефон, ему известно не было, поскольку Попов Д.В. самостоятельно разблокировал экран телефона (т. 2 л.д. 1-4);

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которм, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на рабочем месте - в магазине № ООО «ПУД» по 

<

адрес> Б 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут к ней на кассу подошёл молодой парень, ранее не знакомый, который совершил покупку различной продукции на сумму примерно 13 000 рублей. Исходя из крупной суммы покупки в утреннее время, она запомнила эту ситуацию. Парень был один, расплачивался при помощи платёжного приложения, установленного в мобильном телефоне, который находился при нём. После оплаты покупок он ушёл из магазина. О том, что он оплачивал покупки похищенными денежными средствами, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 19-21);

- заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Попов Д.В. каким-либо тяжёлым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У него выявляется «лёгкая умственная отсталость в степени лёгкой дебильности». Попов Д.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Попов Д.В. не нуждается (т. 1 л.д. 215);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в каб.23 ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты мобильный телефон «Infinix NOTE30i Х6716» имей №, № с сим-картой ООО «КТК Телеком» абонентский номер 

<

***> (т. 1 л.д. 77-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в каб.23 ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Infinix NOTE30i Х6716» имей №, № с сим-картой ООО «КТК Телеком» абонентский номер 

<

***>, изъятые у потерпевшего ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-83);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности возле 

<

адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 59,60);

- вещественные доказательства – мобильный телефон «Infinix NOTE30i Х6716» имей №, № с сим-картой ООО «КТК Телеком» абонентский номер 

<

***>, переданы по принадлежности потерпевшему ФИО1 согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 84,85);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении бара-магазина «Южный» по адресу: 

<

адрес>, ООО «ЗЕЛТА», а также в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП «ФИО5», изъят оптический носитель – СД-диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в каб.23 ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым, согласно которому осмотрен СД-диск с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара-магазина «Южный» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95,96);

- вещественные доказательства – фрагменты видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара-магазина «Южный», расположенного по 

<

адрес> Республики Крым, на СД-диске, который хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 97,98);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина № ООО «ПУД» по адресу: 

<

адрес> Б, изъят оптический носитель – СД-диск с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56,57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в каб.23 ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым, согласно которому осмотрен СД-диск с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина № ООО «ПУД» по адресу: 

<

адрес> Б (т. 1 л.д. 89-92);

- вещественные доказательства – фрагменты видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина № ООО «ПУД», расположенного по 

<

адрес> Б 

<

адрес> Республики Крым, на СД-диске, который хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 93,94);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в каб.23 ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» о наличии дебетовых и кредитных карт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1. (т. 1 л.д. 99,100);

- вещественные доказательства – сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» о наличии дебетовых и кредитных карт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 101,102);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в каб.23 ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» - выписка о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» ФИО1 №, к которому выдана кредитная карта №, за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103,104;

- вещественные доказательства – сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» - выписка о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» ФИО1 №, к которому выдана кредитная карта №, за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 105,106);

- протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Попов Д.В. в присутствии защитника – адвоката ФИО7 указывает на участок местности возле 

<

адрес> Республики Крым, где припаркован автомобиль «ВАЗ 21099», на крышке багажника которого он обнаружил мобильный телефон и тайно похитил его, указывает на путь своего следования – вдоль 

<

адрес>, а также указывает на бар-магазин «Южный» по 

<

адрес> Республики Крым и магазин № ООО «ПУД» по 

<

адрес> Б 

<

адрес> Республики Крым, в которых он оплачивал покупки при помощи платежного приложения «Мир Пей», установленного в похищенном им мобильном телефоне (т. 2 л.д. 28-35);

- иные документы: протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», согласно которому Попов Д.В. поясняет обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д. 46);

На основании вышеизложенного, суд считает, что имели место факты совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и вина подсудимого Попов Д.В. в их совершении доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина Попов Д.В. в совершении указанных преступлений, подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными материалами уголовного дела. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. 

Суд квалифицирует действия Попов Д.В. следующим образом:

- по эпизоду хищения мобильного телефона зарядного устройства – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения денежных средств, с банковского счета – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В связи с совершением данных преступлений Попов Д.В. подлежит наказанию.

Подсудимый в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, согласующихся с иными материалами уголовного дела, полностью возместил ущерб, имеет на фактическом иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых, он принимает участие, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание и учитывается судом при его назначении, по каждому из эпизодов совершенных преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает уход за пожилой бабушкой. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Суд, учитывая предыдущие судимости Попов Д.В., принимает во внимание, что в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Попов Д.В. приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Он же судим по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, приговором суда назначенное наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Таким образом, с учетом вышеназванных положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, предыдущие судимости Попов Д.В. образуют особо опасный рецидив. 

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории средней тяжести, при этом, с учетом конкретных обстоятельств их совершений, личности подсудимого, оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. 

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются относительно каждого из совершенных преступлений. 

При назначении наказания по каждому из преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Попов Д.В. на учете у нарколога не состоит, согласно сведениям ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», состоит на наблюдении у врача-психиатра с 2013 года с диагнозом: лёгкая умственная отсталость, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к административным правонарушениям, нарушающее условия административного надзора.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, каким-либо тяжёлым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У него выявляется «лёгкая умственная отсталость в степени лёгкой дебильности». Попов Д.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Попов Д.В. не нуждается. 

При изложенных обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Попов Д.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

При этом суд исходит из общественной опасности совершенных преступных деяний, личности виновного и считает, что наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение оконченного преступления, составляет менее минимального размера, наиболее строго вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применительно к каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает, так как считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в данном случае, невозможно. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, применительно к каждому из них, суд не усматривает. 

Также суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения по каждому из эпизодов.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что Попов Д.В. по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, особо опасный рецидив преступлений, а также тот факт, что он ранее отбывал лишение свободы, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. 

При этом, при назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие у подсудимого малолетних детей, престарелой бабушки, при этом, дети остаются на попечении своей матери, что исключает их нахождение в социально опасном положении, бабушка проживает совместно с иными родственниками, является получателем пенсии, что также исключает ее нахождение в таком положении. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО7, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 5190 руб., а также на стадии судебного разбирательства, в сумме 3460 руб., подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8 640 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попов Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «п» г. ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

- по «п» г. ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Попов Д.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Попов Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Попов Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Infinix NOTE30i Х6716» имей №, № с сим-картой ООО «КТК Телеком» абонентский номер 

<

***> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 84,85);

- фрагменты видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара-магазина «Южный», расположенного по 

<

адрес> Республики Крым, на СД-диске, (т. 1 л.д. 97,98 ), фрагменты видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина № ООО «ПУД», расположенного по 

<

адрес> Б 

<

адрес> Республики Крым, на СД-диске (т. 1 л.д. 93,94), сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» о наличии дебетовых и кредитных карт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 101,102 ), сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» - выписка о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» ФИО1 №, к которому выдана кредитная карта №, за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105,106), – хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8 640 руб. взыскать с осужденного Попов Д.В. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – /подпись/ Пучков С.С.