Судья: Афанасьева Т.В. дело № 22-3167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при помощнике судьи Харитоновой А.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

подозреваемого ФИО1

адвоката Рябининой Е.Н. в интересах ФИО1, 

потерпевшей ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1, его защитника- адвоката ФИО8, потерпевшей ФИО7 на постановление Ольхонского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

- прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением его от уголовной ответственности за совершенное преступление. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с установлением срока уплаты назначенного ФИО1 судебного штрафа в течении 3 месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Заслушав подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката Рябинину Е.Н., потерпевшую ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности постановления суда первой инстанции и необоснованности доводов поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ольхонский районный суд 

<

адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, его защитник-адвокат Рябинина Е.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением его от уголовной ответственности за совершенное преступление и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части размера судебного штрафа, считает его несправедливым вследствие высокого размера. Указывает, что ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он искренне раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно. Суд, назначая ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей, не учёл, что размер его почти соответствует его заработной плате. Уплата штрафа в размере месячного дохода поставит её подзащитного и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение. Судом не учтены показания представителя потерпевшего ФИО7 о том, что между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред ей заглажен в полном объеме путём возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с чем, просила уголовное в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности, претензий у неё к ФИО1 нет, кроме того, он помогает ей и ребёнку. Отмечает, что судом данные обстоятельства не учтены, в связи с чем, просит постановление изменить, снизить ФИО1 размер штрафа.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с постановлением суда в части размера судебного штрафа, считает его чрезмерно суровым. Судом не учтено, что размер его дохода составляет всего 30 000 рублей, его супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок и уплата штрафа существенно ухудшит материальное положение его семьи. Отмечает, что возместил причиненный вред матери потерпевшего – ФИО7 в сумме 100 000 рублей, принёс свои извинения, искренне раскаялся и продолжает постоянно помогать ей и ребенку, в том числе материально. Считает, что те денежные средства которые пойдут на уплату штрафа, могли бы пойти на компенсацию вреда здоровья ребенку, но он будет лишен такой финансовой возможности. На основании вышеизложенного просит постановление изменить, снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда в части размера судебного штрафа, поскольку он очень велик, в связи с чем, наказание несправедливо. Указывает, что ФИО1 совершил ДТП в результате которого её малолетнему сыну ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих бедренных костей со смещением. В настоящее время ребёнок выздоровел, ФИО1 загладил вред в полном объеме путём возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей, принес свои извинения и продолжает до настоящего времени помогать, в том числе материально. Претензий к ФИО1 она не имеет. Полагает, что штраф наложенный на ФИО1 в сумме 30 000 рублей негативно отразится на условиях жизни его семьи и на помощи, которую он продолжает оказывать ей и её ребёнку. На основании вышеизложенного просит постановление изменить, снизить размер штрафа ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката Рябининой Е.Н. и потерпевшей ФИО7 прокурор Филатова М.С. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Суд, с учётом требований ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ обоснованно пришёл к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением его от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд мотивировал в постановлении свои выводы, суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с установлением срока для его уплаты в течении 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер денежного взыскания в виде судебного штрафа назначен ФИО1 в соответствии с требованиями закона, ст. 6 УК РФ, а именно соответсвует характеру и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, ни в чём предосудительном замечен не был, имеет малолетнего ребенка, состоит в браке, трудоустроен не официально, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, его посткриминальное поведение является безупречным, кроме того, вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, загладил вред, причинённый преступлением, компенсировал моральный вред. Учтено также судом имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Таким образом, оснований полагать, что судом не приняты во внимание какие-либо сведения о личности подозреваемого и назначенный судом штраф является несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Размер штрафа определён судом по правилам определения размера денежного взыскания в виде судебного штрафа на основании положений ст. 104.5 УК РФ и ни в максимальном размере. 

Оснований для изменения постановления суда и снижения размера штрафа ФИО1, о чём последний, а также его защитник – адвокат Рябинина Е.Н. и потерпевшая ФИО6 просят в апелляционных жалобах, не имеется, доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольхонского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвоката Рябининой Е.Н. и потерпевшей ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Т.В. Казакова