Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Симферополь 

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Лозинской А.Н.,

с участием истца по первоначальному иску – ФИО1,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении прав общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выкупе незначительной доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения части жилого дома, реестровый №, ФИО1 является собственником 12/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно условий указанного договора в её владение и пользование, согласно расчета проведенного Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации» перешли помещения общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м в жилом доме лит «А: кухня №, жилая комната №, жилая комната №, передняя №, туалет №. На основании договора дарения части земельного участка, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 12/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Другим совладельцем доли дома и земельного участка в размере 88/100 долей является ФИО2, которому принадлежит 88/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Между совладельцами сложился определённый порядок пользования домом и земельным участком, при котором ФИО1 проживает и пользуется в домовладении лит. «А» помещениями общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м, а именно: кухня №, жилая комната №, жилая комната №, передняя №, туалет №, а ФИО2, несмотря на то, что он там не проживает, принадлежат остальные помещения и хозяйственные постройки. В добровольном порядке вопрос о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО2 не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым объединено в одно производство с исковым заявлением ФИО1 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выкупе незначительной доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. Требования мотивированны тем, что ФИО2 является собственником 88/100 долей жилого дома с надворными постройкам и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшихся 12/100 долей указанного недвижимого имущества является ФИО1, которая проживает в данном доме со своей семьей в общем количестве 4-х человек. Согласие о совместном проживании в доме между ФИО2 к ФИО1 не достигнуто. ФИО5 считает, что на 12/100 долей в жилом доме ФИО1 приходится 12,9 кв.м, из 107,7 кв.м.. Размещение её семьи в комнате с указанной площадью будет невозможным. Выдел данной доли в натуре, ввиду её незначительности также является невозможным. В принадлежащую ФИО2 долю домовладения собирается переехать жить с семьей. Проживание в доме площадью 107,7 кв.м двух семей не будет комфортным проживанием ни для семьи ФИО2, ни для семьи ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 поддержали исковые требования по первоначальному иску и настаивали на их удовлетворении по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового возражали по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО2 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения первоначального искового заявления и просила суд удовлетворить встречное исковое заявление по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4, исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности, приходит к выводу к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения части жилого дома, реестровый №, ФИО1 стала собственником 12/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно условий договора дарения в её владение и пользование, согласно расчета проведенного Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации» перешли помещения общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м в жилом доме лит «А: кухня №, жилая комната №, жилая комната №, передняя №, туалет № (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения части земельного участка, реестровый №, ФИО1 стала собственником 12/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-21).

Собственником 88/100 долей домовладения с надворными постройкам и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Домовладение № по 

<

адрес> фактически разделено между сособственниками. Порядок пользования сложился с момент его приобретения ФИО1 Основная жилая часть дома, указанная под лит. «А» разделена стеной, что отражено на техническом паспорте строения, имеются разные входы в помещение и помещения изолированы друг от друга (л.д.17).

Фактически между совладельцами сложился следующий порядок пользования домом: ФИО1 - проживает и пользуется в домовладении литер «А», тамбуре литер «а», крыльце помещениями общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, а именно: помещение № (жилая комната) – площадью 9,2 кв.м., помещение № (кухня) - площадью 10,9 кв.м, помещение № (жилая комната) - площадью 17,4 кв.м, помещение № (передняя) - площадью 3,2 кв.м, помещение № (туалет) - площадью 2,0 кв.м. Несет затраты по содержанию и ремонту домовладения, оплате коммунальных услуг. ФИО2 - фактически владеет остальными помещениями домовладения и хозяйственными постройками. 

Статья 252 ГК РФ указывает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Статья 254 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли (ст. 252 ГПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъясняет, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10) указывает, что разрешая требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статья 1 ГК РФ закрепляет принцип неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, по общему правилу не допускается понуждение к получению компенсации вместо выдела доли в натуре. Исключением из этого правила является случай, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающий право суда при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-191).

Удовлетворяя исковые требования о разделе домовладения, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описания проведенного исследования, выводы эксперта, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 предоставила суду письменные пояснения к заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения раздела домовладения с хозяйственными строениями по адресу

<

адрес> устранив все неточности и недостатки в самом заключеннии.

Истец и представитель истца просили определить порядок пользования земельным участком согласно варианта №, изложенного в заключении строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный экспертом вариант № порядка пользования земельным участком, и раздела домовладения, суд приходит к выводу о возможности принятия его за основу при разрешении спора между сторонами, поскольку он определен с учётом сложившегося порядка владения строениями в домовладении, земельным участком, предусматривает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам; производство переоборудований осуществлять не требуется.

Суд считает обоснованными требования истца о разделе жилого дома с надворными строениями и выдела в собственность его доли (с учётом сложившегося порядка владения строениями в домовладении), а также определения порядка пользования земельным участком, поскольку она имеет право на распоряжение своей собственностью и вариант раздела домовладения не ограничивает права ответчика на принадлежащую ему часть домовладения.

В соответствии с вариантом раздела домовладения и хозяйственных строений, изложенном в заключении строительно-технической экспертизы, суд считает возможным произвести выдел в натуре 12/100 доли, принадлежащей ФИО1 из состава строений домовладения № 

<

адрес> (с учетом сложившегося порядка владения строениями в домовладении) следующим образом.

ФИО1 предлагается выделить часть жилого дома литер «А», тамбур литер «а», крыльцо, площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., что составляет 481 050 рублей, что больше идеальной доли на 104 925 рублей, составляет 15/100 долей от стоимости домовладения [100% х 481 050/ 3 134 374].

В состав выделяемой части жилого дома входят:

помещение № (жилая комната) - площадью 9,2 кв.м.;

помещение № (кухня) - площадью 10,9 кв.м.;

помещение № (жилая комната) - площадью 17,4 кв.м.;

помещение № (передняя) - площадью 3,2 кв.м.;

помещение № (туалет) - площадью 2,0 кв.м.

Расчет: 9,2 + 10,9 + 17,4 + 3,2 + 2,0 = 42,7 (кв.м.)

ФИО2 предлагается выделить часть жилого дома литер «А», пристройку литер «А 1, п/А1», балкон, крыльцо. площадью 65,0 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., летняя кухня литер «Б», тамбур литер «б», уборная литер «В», гараж литер «Г», навес литер «б1», навес литер «Е», навес литер «Ж», сарай литер «3», сарай литер «Д», сарай литер «И», что составляет 2 653 324 рублей, что меньше идеальной доли на 104 925 рублей, составляет 85/100 долей от стоимости домовладения [100% х 2 653 324/ 3 134 374].

В состав выделяемой части жилого дома входят:

помещение № (передняя) - площадью 17,4 кв.м.;

помещение № (кладовая) - площадью 3,4 кв.м.;

помещение № (ванная) - площадью 2,7 кв.м.;

помещение № (жилая комната) - площадью 13,6 кв.м.;

помещение № (туалет) - площадью 1,5 кв.м.;

помещение № (лестничная клетка) - площадью 3,4 кв.м.;

помещение № (жилая комната) - площадью 23,0 кв.м.

Расчет: 17,4 + 3,4 + 2,7 + 13,6 + 1,5 + 3,4 + 23,0 = 65,0 (кв.м.)

При разработанном варианте раздела согласно Приложению 1 исходя йЗ долей собственников не требуется производство работ по переоборудованию помещений строений, в связи с тем, что выделяемые строения полностью изолированы, однако имеют общую развязку инженерных систем и приборы измерения (счетчик расхода электроэнергии расположен у входа в часть жилого дома литер «А» находящегося в пользовании ФИО1; счетчик учета водоснабжения находится в строении гаража литер «Г», находящегося в пользовании ФИО2; газ подведен в часть жилого дома находящегося в пользовании ФИО2).

Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников 12/100 долей (ФИО1) и 88/100 долей (ФИО2) и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Таким образом, на идеальную долю совладельца приходится:

462 м.кв. * 12/100 = 55,4 м.кв., где 462 м.кв. - общая площадь участка.

12/100- идеальная доля ФИО1

462 м.кв. * 88/100 = 406,6 м.кв., где 462 м.кв. — общая площадь участка.

88/100- идеальная доля ФИО2

Определение возможных вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> устанавливалось в соответствии с разработанным вариантом раздела жилого дома и хозяйственных строений, расположением находящихся на нем строений, а также расположенных на участке коммуникаций (расположение которых определялось на основании пояснений сторон на момент осмотра объекта исследования).

По Варианту № порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей в соответствии с вариантом раздела жилого дома, в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 100 кв.м., что больше идеальной доли на 44.6 кв.м.;

- по варианту № порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей в соответствии с вариантом раздела жилого дома, в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 107 кв.м., что больше идеальной доли на 51.6 кв.м.

Истец и представитель истца в судебном заседании просили об определении Варианта № порядка пользования земельным участком, поскольку именно данный вариант обеспечит истцу возможность доступа к окну для его обслуживания. Первый вариант - исключает доступ к окну истца. 

Схематически вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в домовладении 

<

адрес>, с учетом выдела 12/100 доли, принадлежащей ФИО1, представлен на приложении № (стр. 187), на котором приведены номера точек, длины линий, углы, площади, и координаты земельного участка, предлагаемого к выделу в пользование совладельцу ФИО1 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что 12/100 долей ФИО1 в спорном жилом доме не может быть признана незначительной, волеизъявление со стороны истца на выдел своей доли из общего имущества отсутствует. Более того, как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ раздел дома с отступлением от идеальных долей на две самостоятельные части, пригодные для безопасного проживания отдельных семей в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов технически возможен.

При таком положении правовые основания для признания доли ФИО1 в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за ФИО2 отсутствуют.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о выкупе незначительной доли жилого дома и земельного участка. 

Поскольку произведен раздел спорного домовладения, суд прекращает право общей долевой собственности сторон на жилой дом с хозяйственными строениями в 

<

адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении прав общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить. 

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о выкупе незначительной доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка – отказать. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Выделить ФИО1 в натуре в собственность 12/100 долей общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ФИО1 право собственности на: 

- часть жилого дома литер «А», тамбур литер «а», крыльцо, площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м. В состав выделяемой части жилого дома входят:

помещение № (жилая комната) - площадью 9,2 кв.м.;

помещение № (кухня) - площадью 10,9 кв.м.;

помещение № (жилая комната) - площадью 17,4 кв.м.;

помещение № (передняя) - площадью 3,2 кв.м.;

помещение № (туалет) - площадью 2,0 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 462 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, выделив ФИО1 в пользование земельный участок площадью 107 кв.м., согласно варианта № предложенного экспертом в заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (с приведением номеров точек, длины линий, углов, площади, и координат земельного участка).

Считать приложение № (вариант №) к заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неотъемлемой частью решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за уменьшение идеальной доли в домовладении в сумме 104 925 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Хулапова 

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Судья Г.А. Хулапова