Дело № Судья Чупалаев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калязинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия прокурора 

<

адрес> ФИО7

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия прокурора 

<

адрес> ФИО7, выраженные в необоснованной передаче его жалобы на действия сотрудников конвойной службы МО МВД России «Кашинский», отказавшихся этапировать его в суд для ознакомления с материалами дела, начальнику МО МВД России «Кашинский» ФИО8

Постановлением Калязинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что поданная им жалоба содержала необходимые для ее рассмотрения сведения. Полагает, что судья действует в интересах прокурора, незаконно отказывая в принятии жалобы. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований для обеспечения участия заявителя в апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба заявителя содержит полное изложение доводов и мотивов, которые, по убеждению заявителя, являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Соответствующие права ФИО1 разъяснены. Условия для их реализации обеспечены. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 7, 8, 9 названного выше Постановления, следует, что при отсутствии в жалобе предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, и правильно пришел к выводу о том, что указанные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку, как это верно указано судом, обжалуемые заявителем действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования, не находятся, вопреки утверждению заявителя, в числе тех полномочий, которые установлены ст. 37 УПК РФ, и подлежат проверке по ст. 125 УПК РФ. 

Из содержания адресованного прокурору обращения следует, что ФИО1 оспаривал законность действий (бездействия) конвойной службы следственного изолятора, не осуществившей его этапирование в суд для ознакомления с материалами дела. 

Не усмотрев оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу, суд первой инстанции, обоснованно оставил ее без рассмотрения и правильно указал, что собственно уведомление прокурора в адрес заявителя о направлении его обращения начальнику органа внутренних дел не нарушает каких-либо его конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию. 

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по жалобе судьи ФИО9, в частности по мотивам его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, не имелось. Утверждения заявителя об обратном является предположением, обусловленным несогласием с принятым по жалобе решением. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калязинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова