Дело № 1-94/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 30 августа 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С.,

потерпевшего К.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кадиевой Р.К., Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

задержанного 14.06.2017 и содержащегося под домашним арестом с 16.06.2017 по настоящее время;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.06.2017 до 06.06.2017 ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, Сыктывдинского района, Республики Коми, предложил находящемуся в указанном месте ФИО1 совершить хищение двух канализационных люков, на что ФИО1 ответил согласием. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух канализационных люков.

После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили один из вышеуказанных канализационных люков, принадлежащий ООО «Источник» стоимостью 1 000 рублей.

После совершения указанных действий, в указанный период времени, продолжая реализовывать их единый преступный умысел, похитили второй канализационный люк, принадлежащий ООО "Источник» стоимостью 1 000 рублей.

После чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ООО «Источник» материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Потерпевший К.. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как претензий к ним не имеет, ущерб возмещен в степени, достаточной для него, извинения принесены, он и подсудимые примирились.

Подсудимые, их защитники на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, поскольку подсудимые вину в совершенном преступлении полностью признали, в содеянном раскаялись, извинились перед потерпевшим, возместили ущерб, никаких претензий у потерпевшего к ним имеется.

Государственный обвинитель Сакенов М.С., пояснив, что формальные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 соблюдены, возражал против прекращения в отношении них уголовного дела за примирением сторон с учетом данных о личности, необходимости воспитательного воздействия назначением наказания. 

Выслушав мнение прокурора, подсудимых, их защитников, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшей вред в степени, достаточной для него. Также установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив ходатайство, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, так как для этого есть все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания - примирение между сторонами состоялось, что подтверждается заявлением потерпевшего и подсудимых, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, причем за совершение деяния средней тяжести, принесли извинения потерпевшему, последний претензий к ним не имеет, сами подсудимые не возражали против прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования активно помогали расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, возместили полностью причиненный ущерб потерпевшему, от органов предварительного расследования не скрывались. 

В ходе производства по настоящему уголовному делу установлены смягчающие наказание обвиняемого обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, у Храмченко также явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства позволяют в силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего К. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов