Дело № 22-1104/2023 Судья: Федосеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Бурковой М.В.

адвоката Фоменковой К.И.

ФИО1 Ю. в режиме видеоконференц-связи

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоменковой К.И. в защиту ФИО1 Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 марта 2023 г., которым постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении ФИО1 Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № удовлетворено.

ФИО1 установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела №, иными и дополнительными материалами, подготовки ходатайств, подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ - 3 рабочих дня с момента вынесения постановления суда, с учётом режима и распорядка работы учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не менее четырех часов в день.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Фоменковой К.И., выслушав выступления адвоката и ФИО1 Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката подлежащим прекращению в связи с поступлением уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 06 апреля 2023 г. постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 удовлетворено. ФИО1 Ю. установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела №, иными и дополнительными материалами, подготовки ходатайств, подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ - 3 рабочих дня с момента вынесения постановления суда, с учётом режима и распорядка работы учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, не менее четырех часов в день.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. в защиту ФИО1 Ю. ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвиняемым ФИО2 Ю. было заявлено ходатайство об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности изъятым у него телефоном и хранящимися в нем данными. Просит учесть, что в настоящее время обвиняемый ФИО2 Ю. с этими доказательствами не ознакомлен.

Полагает, что орган предварительного расследования препятствует ФИО2 Ю. в полном ознакомлении со всеми материалами и вещественными доказательствами, необоснованно ссылаясь на явное затягивание обвиняемым времени ознакомления с делом. 

Отмечает, что столь кратковременное изучение защитником и обвиняемым материалов уголовного дела не позволит реализовать право ФИО2 Ю. на полное и вдумчивое ознакомление с материалами уголовного дела, препятствует полному изучению всех имеющихся в деле документов, нарушит его право на защиту.

Обращает внимание, что ФИО2 Ю. является гражданином Республики Кыргызстан, русским языком не владеет, в деле участвует переводчик с киргизского языка на русский.

ФИО2 Ю. не обладает специальными юридическими познаниями, плохо понимает написанный в документах уголовного дела юридических текст, что обусловило его длительное ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку ему необходимо переводить каждый лист уголовного дела.

Полагает, что ФИО2 Ю. не затягивает ознакомление с делом, напротив, он в полной мере реализует свое право на такое ознакомление, предусмотренное ст. 217 УПК РФ.

По мнению защитника, при определении времени, необходимого ФИО1 и защитнику для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, количество инкриминируемых деяний, подсудность дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертиз, аудио- и видеозаписей, необходимость дополнительного изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики защиты (подготовка соответствующих заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.).

Указанные обстоятельства, по убеждению защитника, не давали оснований для выводов о необходимости ограничения ФИО1 в ознакомлении с делом. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен ДД.ММ.ГГГГ, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции постановлению судьи Заволжского районного суда ФИО9 о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ поступило в Заволжский районный суд г. Твери и назначено к рассмотрению в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание порядок принятия судебного решения об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, предписанный ч. 3 ст. 217 УПК РФ, и исходя из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой процедура рассмотрения в указанном порядке применяется только в тех случаях, когда расследование уголовного дела еще не завершено, а соответствующие материалы не переданы в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе адвоката Фоменковой К.И. в защиту ФИО1 ФИО11 подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой по правилам ст. 125 УПК РФ, в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с материалами дела ФИО1 Ю. При этом суд учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО2 Ю., и доводы о нарушении прав ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе, поданной адвокатом Фоменковой К.И. в защиту ФИО1 Ю. на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фоменковой К.И. в защиту ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 марта 2023 г., которым ФИО1 установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела №, иными и дополнительными материалами, подготовки ходатайств, подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова