Дело № 2-3673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СпецСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ООО «СпецСтройИнжиниринг» к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецСтройИнжиринг» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что [ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен денежного займа [ № ], в рамках исполнения которого ФИО3 в собственность ООО «СпецСтройИнжиниринг» переданы денежные средства в размере 926131 рубль 22 копейки. В соответствии с п.1.3, 2.1 и 3.1 договора заем предоставляется на срок до [ 00.00.0000 ] , за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10,91% годовых, а при нарушении срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства общество по возвращению суммы займа в установленный срок не исполнило. На этом основании ФИО3, изменявший исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «СпецСтройИнжиринг» сумму основного долга в размере 926131 рубль 22 копейки; проценты за пользование суммой займа за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 161111 рублей 82 копейки, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 452878 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14791 рубль.

Ответчик ООО «СпецСтройИнжиниринг» возражало против удовлетворения заявленных требований, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований общество указало, что в период подписания договора денежного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО3 являлся генеральным директором ООО «СпецСтройИнжиниринг». Договор денежного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] подписан от имени займодавца ФИО3 как физическим лицом и от имени заемщика ООО «СпецСтройИнжиниринг» главным инженером ФИО4, действующим на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной генеральным директором общества ФИО3, в то время как приложенная к исковому заявлению доверенность, содержащая полномочия на подписание договора, датирована [ 00.00.0000 ] . Таким образом, ФИО3 являлся займодавцем и лицом, ответственным за исполнение сделки со стороны заемщика, т.е. волей кредитора определялось поведение должника. Поэтому данный договор является оспоримой сделкой, действия руководителя общества, являющегося одновременно и кредитором свидетельствуют об отсутствии одобрения данной сделки со стороны общества, так как общество не стало исполнять указанную сделку, несмотря на наличие у него для этого финансовой возможности. Данная сделка было совершена исключительно к выгоде кредитора в целях получения процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в случае несвоевременного возврата. Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, подписавший договор от имени общества, находился в подчинении и действовал в интересах ФИО3 как генерального директора общества. Поэтому ответчик выражает сомнение в добросовестном поведении ФИО4 ООО «СпецСтройИнжиниринг» не одобряет его действия по подписанию договора и его последующему исполнению обществом. Таким образом, договор денежного займа является оспоримой сделкой и подлежит признанию недействительным. На этом основании ООО «СпецСтройИнжиниринг» просило суд: признать договор денежного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО3 и ООО «СпецСтройИнжиниринг», недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, подтверждая факт подписания договора денежного займа в соответствии с предоставленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 поддержала окончательные исковые требования, возражая против удовлетворения встречного иска, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между ФИО3, выступающим в качестве заимодавца, и ООО «СпецСтройИнжиниринг», выступающим в качестве заемщика, в лице главного инженера ФИО4, действующего на основании доверенности, был заключен договор денежного займа [ № ], по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства передать в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик – вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] .

В качестве доказательства заключения договора займа и получения обществом денежных средств в материалы дела были представлены подлинный договор денежного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выписки операций по лицевым счетам общества и ФИО3, а также платежное поручение (где назначение платежа указано «оплата по договору денежного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), подтверждающие факт перечисления ФИО3 и получения ООО «СпецСтройИнжиниринг» денежных средств в долг в размере 926131 рубль 22 копейки, с обязательством их возврата до [ 00.00.0000 ] .

В силу п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На этом основании, а также учитывая требования ст.60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется достаточных правовых оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о заключении между сторонами спора договора займа на сумму 926131 рубль 22 копейки, фактически полученных обществом.

Положения ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов, ООО «СпецСтройИнжиниринг» обязано было представить письменные доказательства возвращения денежной суммы в размере 926131 рубль 22 копейки.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, а также принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, суд находит возможным взыскать с ООО «СпецСтройИнжиниринг» в пользу ФИО3 задолженность по договору денежного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 926131 рубль 22 копейки.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с ООО «СпецСтройИнжиниринг» процентов по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.2.1 и 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10,91% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются заимодавцу ежемесячно.

С учетом приведенных положений закона и условий договора, суд приходит к выводу, что в п.2.1 и 2.2 договора стороны достигли соглашения относительно размера и порядка определения процентов, начисляемых на сумму займа, а не меры гражданско-правовой ответственности заемщика при нарушении гражданско-правовых обязательств, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, ФИО3 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «СпецСтройИнжиниринг» процентов за пользование займом, с учетом установленного договором порядка их ежемесячного начисления, за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , как это заявлено в исковом заявлении, в размере 161067 рублей 98 копеек ((926131,22 рублей х 10,91% годовых / 12 месяцев х 19 полных месяцев) + (926131,22 рублей х 10,91% годовых / 12 месяцев / 31 день в мае х 4 дня)).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, действие ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ООО «СпецСтройИнжиниринг» в пользу ФИО3 в размере 161067 рублей 98 копеек. 

Подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с ООО «СпецСтройИнжиниринг» неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.3.1 договора денежного займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как предусмотрено ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что фактическая сумма займа составила 926131 рубль 22 копейки.

При этом в силу п.1.3 договора возвращение суммы займа должно было быть осуществлено в срок до [ 00.00.0000 ] .

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в заключенном договоре содержалась исчерпывающая информация о размере долга, сроках его возвращения и ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, определенных и согласованных в добровольном порядке.

Таким образом, подпись полномочного представителя ООО «СпецСтройИнжиниринг» в договоре от [ 00.00.0000 ] является безусловным и достаточным доказательством согласия общества на заключение договора на определенных условиях и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор подлежал заключению или был заключен на иных условиях.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО «СпецСтройИнжиниринг» располагало полной и достоверной информацией, в том числе, о способе обеспечения исполнения принятых на себя обязательств в форме неустойки и объеме гражданско-правовой ответственности за их ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «СпецСтройИнжиниринг» неустойки в размере 452877 рублей 57 копеек за период, начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 0,1% от суммы 926131 рубль 22 копейки за каждый день просрочки платежа (926131 рубль 22 копейки х 0,1% х 489 дней), как это заявлено в исковом заявлении (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества о несогласии с размером испрашиваемой неустойки и необходимости ее снижения вследствие несоразмерности степени нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны.

Предусмотренная договором денежного займа пеня имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой договорной неустойки.

В силу п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных положений закона, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ООО «СпецСтройИнжиниринг», осуществляющего предпринимательскую деятельность, не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неоправданно длительного нарушения и неисполненного к моменту вынесения решения обязательства, в результате взыскания которого истец может неосновательно обогатиться, а также доказательств затруднительного имущественного положения, исключающего объективную возможность своевременного исполнения гражданско-правовых обязательств, суд находит возможным взыскать неустойку с ООО «СпецСтройИнжиниринг» в пользу ФИО3 в полном объеме.В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По мнению суда, договорный размер неустойки, согласованный между сторонами и определенный в добровольном порядке, обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, замещающая должность главного бухгалтера ООО «СпецСтройИнжиниринг», у общества к [ 00.00.0000 ] имелась возможность своевременно исполнить обязательства, вытекающие из договора денежного займа, перед ФИО3 Факт наличия такой возможности, по сути, не отрицался стороной ответчика по первоначальному иску.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, бездействие ООО «СпецСтройИнжиниринг» по неисполнению договора займа, расценивается судом как злоупотребление правом, что в свою очередь в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием к отклонению возражений стороны ответчика о чрезмерности размера неустойки.

Обстоятельств, связанных с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые ссылается ООО «СпецСтройИнжиниринг», судом не установлено.

Отклоняются судом как бездоказательные и доводы стороны ответчика по первоначальному иску об ином сроке исполнения обязательств по возвращению образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

В подтверждение возражений относительно заявленных ФИО3 требований, ООО «СпецСтройИнжиниринг» была представлена незаверенная копия дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору денежного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] об изменении срока предоставления суммы займа с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] , подписанная от имени ФИО3 как заимодавца, и ФИО4 как представителя заемщика.

Учитывая, что дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] не было представлено суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а также принимая во внимание, что факт заключения и подписания такого соглашения отрицался как истцом ФИО3, так и третьим лицом ФИО4, у суда отсутствуют достаточные правовые основания считать факт совершения данного соглашения и изменения срока исполнения договора, установленным, поскольку указанные обстоятельства не были подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами применительно к положениям ст.67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безосновательны и утверждения ООО «СпецСтройИнжиниринг» о прекращении заемного обязательства зачетом.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенных положений закона следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. 

Учитывая, что ООО «СпецСтройИнжиниринг» подготовило уведомление о зачете [ 00.00.0000 ] после поступления искового заявления ФИО3 в суд [ 00.00.0000 ] , следовательно, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, что вместе с тем, не лишает общество права на обращение в суд к ФИО3 с самостоятельным исковым заявлением в рамках отдельного судебного производства.

Не могут повлиять на квалификацию спорных правоотношений и доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии у ФИО4 полномочия на подписание договора денежного займа.

В соответствии с п.1, 3, 3.1, 4 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абз.1 п.4 ст.46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В развитие указанных положений п.11.4 Устава ООО «СпецСтройИнжиниринг» предусмотрено, что генеральный директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно п.13.1 Устава крупные сделки, по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, подлежат одобрению общим собранием участников общества. Крупной сделкой является сделка по купле-продаже имущества общества или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с куплей-продажей имущества общества, стоимость которого составляет 10 (десять) процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В силу абз.2 п.13.1 Устава сделки, заключенные обществом в результате участия в тендерах, аукционах, электронных торгах и иных конкурсных процедурах, а также кредиты, займы, банковские и независимые гарантии и иные сделки, кроме указанных в абз.1 настоящего пункта, являются сделками, совершаемыми обществом в процессе обычной хозяйственной, деятельности. Одобрение общим собранием участников общества таких сделок не требуется вне зависимости от ее стоимости. Указанные сделки заключаются по усмотрению единоличного исполнительного органа.

На основании приведенных положений, ФИО3, замещающим должность генерального директора, как исполнительным единоличным органом [ 00.00.0000 ] выдана доверенность [ № ] сроком до [ 00.00.0000 ] от имени ООО «СпецСтройИнжиниринг» на имя ФИО4, замещающего должность главного инженера и наделяющего последнего полномочием заключать любые сделки и подписывать от имени ООО «СпецСтройИнжиниринг» договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, кроме трудовых договоров и иных кадровых документов.

На основании указанной доверенности между ФИО3, выступающим в качестве физического лица, и ООО «СпецСтройИнжиниринг» в лице главного инженера ФИО4, был заключен договор денежного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исполненный займодавцем [ 00.00.0000 ] на сумму 926131 рубль 22 копейки.

В силу ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных положений закона следует, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действовал в пределах предоставленных полномочий при подписании договора денежного займа, который считается заключенным от имени и в интересах представляемого лица ООО «СпецСтройИнжиниринг».

Более того, в силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени представляемого лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, замещавших должности главных бухгалтеров ООО «СпецСтройИнжиниринг», следует, что денежные средства, поступившие на счет от ФИО3, были приняты обществом в качестве займа и отражались в данных бухгалтерского учета в качестве займа с начислением договорных процентов.

Аналогичные, по сути, объяснения были даны ФИО5 в ОЭБиПК Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, пояснившей, что у общества имелся договор займа с ФИО3, согласно которому ежемесячно начислялись проценты, согласно бухгалтерской отчетности ФИО3 никаких выплат по указанному займу не получал и числится в кредиторской задолженности.

Поэтому у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в наличии у ФИО4 полномочий на подписание оспариваемого ООО «СпецСтройИнжиниринг» договора денежного займа, который между сторонами спора считается заключенным.

Допущенная в договоре денежного займа описка в дате доверенности (вместо «[ 00.00.0000 ] » указано «[ 00.00.0000 ] ») при верном указании ее номера является технической ошибкой и не может служить основанием для признания договора денежного займа недействительной сделкой.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3, судом не установлено и со стороны ООО «СпецСтройИнжиниринг» такие доказательства суду не представлялись.

Напротив, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, замещавшей должность главного бухгалтера ООО «СпецСтройИнжиниринг» в спорный период, у общества имелась необходимость в привлечении заемных денежных средств, которая была обеспечена за счет предоставленного ФИО3 займа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 как физическое лицо, предоставляя ООО «СпецСтройИнжиниринг» заём, с учетом правовых оснований встречных исковых требований, действовал разумно и добросовестно.

Таким образом, а также принимая во внимание приведенные ООО «СпецСтройИнжиниринг» доводы в качестве аргументации к признанию договора денежного займа недействительным (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения встречных исковых требований общества.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и факт пропуска ООО «СпецСтройИнжиниринг» срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО3 в соответствии с требованиями п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В предъявленном в суд исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 и 22 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая характер рассмотренного дела, размер удовлетворенных требований, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, принимавшим участие при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, аргументировано отстаивая позицию своего доверителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым окончательно определить сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав во взыскании таких расходов в большем размере.

Применительно к требованиям ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, которые судом удовлетворены частично, с ООО «СпецСтройИнжиниринг» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14791 рубль; с ООО «СпецСтройИнжиниринг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1109 рублей 13 копеек; с ФИО3 – 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройИнжиниринг» в пользу ФИО3 задолженность по основной сумме долга в размере 926131 рубль 22 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 161067 рублей 98 копеек, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 452877 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14791 рубль.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СпецСтройИнжиниринг» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СпецСтройИнжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1109 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин