32RS0027-01-2018-006075-45

Дело № 2-288/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В., 

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 и ФИО2,, ссылаясь на то, что 09.04.2017 г. между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № Б-39, в соответствие с которым ИП ФИО3 обязался в срок до 20.05.2018 г. изготовить комплект мебели. Стоимость услуги составила 44 600 руб. 

Согласно п. 3.1.1. указанного договора предусмотрена предоплата исполнителю в размере 31 000 руб. Указанную сумму ФИО1 внесла на расчетный счет дизайнера ФИО2, который действовал от имени ИП ФИО3 при заключении договора от 09.04.2017 г. Однако свои обязательства по договору ответчики не исполнили.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд, с учетом уточнения заявленных требований расторгнуть договор на оказание услуг № б-39 от 09.04.2018 г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору оказания услуг, в размере 31 000 руб., неустойку в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 36 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по иску, просила суд его удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежаще. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело истца, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам п.1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из письменного договора №Б-39 от 09.04.2018г. на оказание услуг следует, что ИП ФИО3 и ФИО1 заключили договор изготовление комплекта мебели в прихожую и ванную комнату, с доставкой и установкой в срок до 20.05.2018 г. (п.1.4 договора). 

Стоимость услуги составила 44 600 руб. 

Согласно п. 3.1.1. указанного договора предусмотрена предоплата исполнителю в размере 31 000 руб. 

Однако, договор подписан ФИО2 с письменным указанием, что данный договор заключен от его имени.

Указанную сумму ФИО1 внесла на расчетный счет дизайнера ФИО2

Поскольку по правилам ст.420 ГК РФ договор это соглашение между лицами об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что договор был фактически заключен между ФИО1 и ФИО2, а не с ИП ФИО3, в виду того, что ответчик ФИО2 действуя от собственного имени, подписал договор от 09.04.2018 г., а также получил денежные средства на собственный расчетный счет, что подтверждено чеком по операции от 29.04.2019 г. на сумму 31 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору на оказание услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В виду того, что обязательство по изготовлению мебели в рамках договора на оказание услуг № Б-39 от 09.04.2018 г. исполнено не было, а доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 31 000 руб. в пользу истца с ФИО2

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.4.1. договора, нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.4. исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом, обязательство по договору исполнено не было, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый просроченный день в размере 12265 руб. за период с 21.05.2018 г. (следующий день срока по договору) по 26.02.2019 г. (день принятия решения) (275 дней), исходя из следующего расчета:

44 600 руб. (сумма по договору) * 0,1% * 275 дней = 12 265 руб.

Согласно п.1, п.3 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком ФИО2 были нарушены условия договора, то заявленные требования о расторжении договора от 09.04.2017 г. на оказание услуг № Б-39 между ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Спор между физическими лицами вытекающий из договора подряда, оказания услуг не урегулирован Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что договорных отношений и возникших обязательств между истцом и ИП ФИО3 не установлено, то заявленные исковые требования в отношении данного ответчика не могут быть удовлетворены.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названных норм, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1 370 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору подряда в размере 31 000 руб., штраф за период с 21.05.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 12 265 руб. 

Расторгнуть договор от 09.04.2017 г. на оказание услуг № Б-39, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1 370 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.02.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2019 г.