Судья: Авцина А.Е. № 22-7020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 01.11.2017 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

при секретаре Серовой А.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А., адвоката Сашнина П.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сашнина П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.07. 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Сашнина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сашнин П.В., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание. Полагает, что приговор суда является несправедливым и суровым, постановленным без полного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у ФИО2 тяжелого заболевания, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы не имеется. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст.316,317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением и производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который похитил у нее 3600 рублей (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет считать вину ФИО2 установленной и доказанной, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу характеризующие сведения и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговором суда ФИО2 назначено справедливое наказание, с соблюдением требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.07.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сашнина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановления может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова