Судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 29 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 сентября 2017 г., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района судебного г. Томска от 29 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, за то, что он, 16 июля 2017 в 01 час. 05 мин., находясь на ул. Железнодорожной, 29а в с. Октябрьское Томского района Томской области, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Богушевичем В.Г. подана жалоба, согласно доводам которой, указанное постановление вынесено в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, кроме того, признаков опьянения у ФИО3 не имелось, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, мундштук вскрывали не из герметичной упаковки, ФИО2 дышал в алкотестер более 3 раз, без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав мнение участника процесса и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. От 09.02.2012 г.) предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 549329 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 180357 (л.д. 5); бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО2 на положительное состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом 70 АМ № 046898 освидетельствования, составленного в присутствии понятых и подписанного без замечаний ФИО2, который также выразил согласие с его результатами (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 070756 (л.д. 8), объяснением понятого Ю. от 16 июля 2017 года, который также был допрошен в судебном заседании и показал, что в его и второго понятого присутствии ФИО2 проходил освидетельствование, при них вскрыли мундштук, ФИО2 с первого раза не правильно продул алкотестер, со второго раза это получилось и после прохождения освидетельствовании был распечатан чек, на котором все расписались. Также в судебном заседании мирового суда допрошены инспекторы ГИБДД Л. и К., которые изложили аналогичные обстоятельства проведения освидетельствования ФИО2, не имеющие существенных противоречий между собой и пояснениями понятого Ю. 

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований нет, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению. 

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении и рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО2 является несостоятельным, поскольку в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2017 года, ФИО2 заблаговременно извещался лично по телефону, о чём в деле имеется телефонограмма (л.д. 37). Оснований для признания участия данного лица в заседании обязательным, мировой судья суд обоснованно не усмотрела. 

Доводы защитника о нарушении герметичности упаковки алкотестера являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования ФИО2, указаны в акте освидетельствования и не вызывают у суда сомнений. Довод о формальном присутствии понятых также не принимается судом во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании Ю. показал, что он и его жена присутствовали при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения и чувствовали, что он него исходит резкий запах алкоголя.

В судебном заседании также не установлено оснований полагать, что ФИО2 не управлял при указанных выше обстоятельствах транспортным средством. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, суд не усматривает и заинтересованной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 того же района г. Томска от 29 сентября 2017 года не имеется, а жалоба адвоката ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, в связи с допущенной технической ошибкой в части указания в описательно-мотивировочной части постановления неверного номера протокола об административном правонарушении 70 АБ № 549323 вместо 70 АБ № 549329. Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменить: считать верным указание в описательно-мотивировочной части постановления на номер 70 АБ № 549329 протокола об административном правонарушении. 

В остальной части указанное постановление от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь 

«____» ___________ 2017 года

Подлинник документа хранится в деле № 12-500/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска 

.