Дело № 2-42/19

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 79 999,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 г.

Требования мотивированы тем, что единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 01.11.2013 г. был издан Приказ № 309 о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 г., в том числе и ФИО1 

Решением Комиссии по трудовым спорам № 1 от 31.12.2013 г. по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 было установлено, что она имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 г. в размере 79 999,98 руб., в связи с чем выдан исполнительный документ – Удостоверение №, на основании которого возбуждено исполнительное производство в рамках которого указанные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО1

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО «Смоленский банк» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 г. по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка – Приказ № 309 от 01.11.2013 г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 г., в том числе ФИО1, в связи с чем с ее стороны возникло неосновательное обогащение на сумму взысканной премии – 79 999,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчицей без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судебным разбирательством установлено, что на момент получения спорной денежной суммы ответчица ФИО1 работала в Московском филиале ОАО "Смоленский банк». Приказом ОАО «Смоленский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 г. ответчица была премирована. Решением Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей признано право на взыскание с ОАО «Смоленский банк» премии по итогам работы за 2013 г. в размере 79 999,98 руб., в связи с чем выдано Удостоверение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу и имеющего силу исполнительного документа. На основании указанного Удостоверения КТС возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ОАО «Смоленский банк» в пользу ответчицы взыскана премия в размере 79 999,98 руб., что подтверждается данными, изложенными в исковом заявлении, а также представленными стороной истца копиями: Удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заявления ответчицы о возбуждении исполнительного производства (л.д.11), постановлений судебного пристава – исполнителя: о возбуждении исполнительного производства (л.д.12), о распределении денежных средств в сумме 79 999,98 руб. (л.д.13), об окончании исполнительного производства (л.д.14).

Указанные обстоятельства и доказательства никем не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратному не представлено. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ» (л.д.51-58, 59-61). 

Свои требования истец мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.17 г. по заявлению конкурсного управляющего должника признана недействительной сделка – Приказ ОАО «Смоленский банк» № 309 от 01.11.2013 г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 г. в том числе ответчицы ФИО1 (л.д. 95-118), в связи с чем оснований для получения указанной премии у нее нет и эта премия является неосновательным обогащением в соответствии с нормами ГК РФ.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку вопросы выплаты работнику вознаграждения за труд подлежат разрешению в рамках трудовых правоотношений сторон.

Так, согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

В случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется указанный Кодекс.

Изложенное свидетельствует, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Поскольку установлено, что спорная премия была получена ответчицей в связи с исполнением ею трудовых обязанностей в Московском филиале истца, то взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы, к которой в силу ст. 129 ТК РФ относится премия.

Кроме того, согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца с ответчицы полученной ею премии в размере 79 999,98 руб., а доводы истца об обратном отклоняются судом, как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании премии истцу отказано, то нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, принимая решение, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своих прав истец узнал не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 года, а именно 26.05.2017 года, поскольку представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании, однако настоящее исковое заявление было направлено в суд лишь 18.12.2018 года (л.д.78), следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, в то время как пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья