Дело № 

25RS0№-74

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

25 марта 2019 г. 

<

.........> края

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А., 

при секретаре А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, указав, что на основании договора купли-продажи простых векселей № В от 21.02.2018г. приобрела в отделении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель, стоимостью 1500000 руб. Однако вексель ей передан не был, ссылаясь на его нахождение в 

<

.........>. При этом, по предложению банка она заключила договор хранения, согласно которому приобретенный вексель будет храниться в отделении банка. Также, она по указанию сотрудника банка подписала акт о получении векселя в 

<

.........> края. Полагает, что уплатив денежные средства в счет приобретенного векселя, она была введена представителем банка в заблуждение. Копия векселя ей была представлена только 18.05.2018г., оригинал векселя передан после 17.07.2018г. 04.06.2018г. ей стало известно, что банк прекратил исполнять денежные обязательства. 05.06.2018г. она обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 1500000 руб. Однако, её требования удовлетворены не были. Согласно условиям договора купли-продажи простых векселей в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче векселей он оплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы обязательства за каждый день просрочки. Действиями ответчика нарушены её права как потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № В от 21.02.2018г., признать недействительными акт приема-передачи простого векселя от 21.02.2018г. по договору купли-продажи простых векселей, акт приема – передачи простого векселя от 21.02.2018г. по договору хранения векселя, признать незаключенным договор хранения векселя, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1500000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 21.02.2018г., пени по договору купли-продажи простых векселей от 21.02.2018г. за период с 21.02.2018г. по 05.06.2018г. в сумме 303000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., пени согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1500000 руб. по 16.10.2018г., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24280 руб., нотариальных услуг в размере 2400 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М.Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать недействительными договор купли-продажи простых векселей №В от 21.02.2018г., акт приема – передачи простого векселя от 21.02.2018г. по договору купли – продажи простых векселей № – 24В от 21.02.2018г., акт приема – передачи простого векселя от 21.02.2018г. по договору хранения векселя №х от 21.02.2018г., признать незаключенным договор хранения векселя №х от 21.02.2018г., взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 1500000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № – 24В от 21.02.2018г., пени по договору купли-продажи простых векселей за период с 21.02.2018г. по 05.06.2018г. в размере 303000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., пени в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1500000 руб. по 16.10.2018г., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24280 руб., нотариальных услуг в размере 2400 руб. Доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что при заключении спорного договора купли-продажи простых векселей истцу вексель передан не был. С доводами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, не согласилась, поскольку банк является первым векселедержателем. Истец приобрела вексель в целях начисления на него процентов, однако в дальнейшем ей стало известно, что банк не исполняет обязательства по договорам купли-продажи простых векселей. В добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи простых векселей и возврате уплаченных денежных средств ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не исполнено. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, указав, что при заключении истцом договора купли-продажи простых векселей Т.Г.И. была ознакомлена с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и приняла на себя все риски, в том числе прямо не указанные в декларации, связанные с приобретением ценных бумаг. Во исполнение заключенного договора сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что банк передает, а истец принимает простой вексель ООО «ФТК». Кроме того, сторонами при заключении договора купли-продажи также заключен договор хранения, согласно которому банк обязался хранить передаваемое истцом имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель векселедателя ООО «ФТК». Указал, что правовых оснований для признания договора купли-продажи простого векселя недействительным не имеется. Истец, при обращении в суд с иском, ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», тогда как положения указанного закона к данным правоотношениям не применимы. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ООО «Финансово-торговая компания», привлеченного в качестве соответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление указав, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому банк приобретал векселя для продажи их третьим лицам, в том числе истцу. Банк переводил ООО «ФТК» за векселя денежные средства утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО). При этом, данные о векселедержателях банк обществу не сообщал. 

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги. 

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ч.2 указанной статьи вексель является ценной бумагой. 

На основании п.36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст. 454 ГК РФ). 

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Судом установлено, что 21.02.2018г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», именуемым в дальнейшем продавец, и Т.Г.И. – покупатель, был заключен договор купли - продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вексель серии ФТК №, вексельной суммой 1537808,22 руб., стоимостью векселя 1500000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 24.05.2018г. Векселедателем указано ООО «ФТК».

21.02.2018г. Т.Г.И. произвела оплату приобретаемого ею векселя в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2018г.

Несмотря на то, что при заключении договора купли-продажи простых векселей между истцом и банком был подписан акт приема – передачи приобретенного векселя, подлинный документ истец получила после 17.07.2018г.

21.02.2018г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», именуемым в дальнейшем хранитель и Т.Г.И. - поклажедатель, был подписан договор хранения №Х, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое имущество. Предметом хранения является вексель с реквизитами, указанными в договоре купли - продажи простых векселей. 

05.06.2018г. истец обратился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора купли-продажи простых векселей №В от 21.02.2018г. и выплате денежных средств в размере стоимости векселя, в сумме 1500000 руб., однако, денежные средства ей выплачены не были.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило в адрес истца уведомление, в котором указало, что лицом, обязанным оплатить вексель, является ООО «Финансово-торговая компания», которое не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилиата, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. 

Истец полагает, что договор купли-продажи простых векселей, акт приема передачи простых векселей являются недействительными, а договор хранения векселей незаключенным, ей подлежат возврату денежные средства, уплаченные в счет приобретенного векселя.

Как следует из ст. 4 ФЗ от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО3 ФИО2 ФИО3 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № простой вексель помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. 

Из п.67 и 68 раздела IX Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента, при этом печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта. 

В силу ч.2 ст. 143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства. 

Из материалов дела следует, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей вексель истцу не передавался, а между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Т.Г.И. был заключен договор хранения от 21.02.2018г. №Х, в связи с чем установить лицо, подписавшее индоссамент, не представляется возможным. 

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. 

Совершенный на приобретенном Т.Г.И. векселе индоссамент, в отсутствии на нем подписи индоссанта, не может являться действительным, вследствие несоблюдения процедуры оформления ценной бумаги. В этой связи обязанность ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» по передаче истцу спорного векселя как товара, при отсутствии индоссамента, не может считаться выполненной. 

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст. 143, п.1 ст. 144 ст.16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».)

Помимо совершения индоссамента для передачи прав на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть выдан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, ст.ст. 38,77 Положения о векселе).

В соответствии с п.12 Положения о простом и переводном векселе индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения, каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. 

Согласно п.2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п.2.1-2.3 настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что при погашении векселя банк обязуется в срок, указанный в п.2.9 соглашения, обеспечить своевременный платеж за компанию по соответствующему векселю за счет её средств с извещением компании об этом. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от 21.02.2018г. вексель истцу банком фактически не передавался.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи векселя, Т.Г.И. фактически была лишена права им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе передавать свое право другому лицу, поскольку в приобретаемом векселе индоссамент не имел необходимых реквизитов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей №В от 21.02.2018г., и как следствие акта приема-передачи простого векселя от 21.02.2018г. по договору купли-продажи простых векселей №В от 21.02.2018г., являющегося приложением к данному договору. 

Поскольку оплата простого векселя была произведена истцом в пользу банка, являющегося стороной по сделке, признанной недействительной, а также, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и банк является первичным векселедержателем, уплаченные истцом при приобретении векселя денежные средства в размере 1500000 руб. подлежат взысканию именно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Т.Г.И. просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» пеню в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи простых векселей №В от 21.02.2018г., согласно которому в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки. 

Учитывая, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени, предусмотренной п. 3.1 договора не имеется. 

Истцом заявлены требования о признании недействительным акта приема-передачи простого векселя от 21.02.2018г. по договору хранения векселя №х от 21.02.2018г., а также незаключенным договора хранения векселя №х от 21.02.2018г. 

Данные исковые требования суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку приобретенный Т.Г.И. вексель датирован 21.02.2018г., договор хранения также датирован этой же датой, в договоре хранения согласованы сторонами все существенные условия, в связи с чем оснований для признания незаключенным договора хранения от 21.02.2018г. и акта приема-передачи к договору хранения №х от 21.02.2048г. недействительным не имеется. 

При обращении в суд с иском Т.Г.И. было указано на применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с чем суд согласиться не может в силу следующего. 

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГ., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО3 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГ. №.

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВС РФ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. 

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, пени за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд полагает не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Т.Г.И. подлежит взысканию уплаченная в суд государственная пошлина в размере 24280 руб. согласно чек-ордеру от 20.09.2018г.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ. в сумме 2400 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариальная доверенность от 20.09.2018г. не содержит сведений о том, что она выдана представителям Х.В.А. и М.Е.В. именно для участия в данном гражданском деле.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2400 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Г.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей № – 24В от 21.02.2018г., акт приема – передачи к договору купли-продажи простых векселей №В от 21.02.2018г., заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Т.Г.И..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.02.1992г., место нахождения: 675000, 

<

.........>, в пользу Т.Г.И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, проживающей по адресу: 

<

.........>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 21.02.2018г. в сумме 1500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24280 руб. Всего ко взысканию подлежит 1524280 руб. 

В удовлетворении исковых требований Т.Г.И. в части признания недействительным акта приема - передачи простого векселя по договору хранения векселя, незаключенным договора хранения векселя, взыскании пени по договору купли-продажи простых векселей, компенсации морального вреда, пени за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иващенко В.А.