Судья Елистратова Ю.М. 

Дело № 22К- 1669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 5 февраля 2021 года, согласно которого по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - П., дата рождения, производство прекращено. 

Заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. 22 января 2021 года обратилась в Александровский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления СО по г. Александровску СУ СК РФ по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2020 года, при этом ссылается на то, что проверка по ее заявлению о преступлении по факту дачи заведомо ложных показаний гр- ном ФИО1 в ходе рассмотрения ее уголовного дела, которые были положены в основу обвинительного приговора, то есть с наступлением тяжких последствий, проведена неполно, в ходе проведения проверки усматривалась явная заинтересованность должностных лиц, не принимающих каких – либо мер по заявлению, кроме того, в своем обращении она указывала на юридически значимые факты и доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела и которые необходимо было исследовать и оценить при решении вопроса о возбуждении дела в отношении указанного лица. 

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 5 февраля 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, так как суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решения по жалобе принято не было, принятое решение о прекращении производства по жалобе нарушает ее права, лишило заявителя не только доступа к правосудию, но и процессуального статуса потерпевшей, а утверждение, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения уголовного дела по существу – несостоятельны. Приводя ряд положений законодательных и нормативных актов, автор жалобы утверждает, что в умышленных действиях Г. – оглы имеется состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ, в заявлении указывались эти выводы и факты, на основании чего эти выводы сделаны (судебные дела 2015 года и 2018 года, приговор от 6 мая 2015 года), поэтому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо проведение следственных действий.

В возражениях помощник прокурора г. Березники Пермского края Арбузов А.В. считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – необоснованными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым, согласно требованиям ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ей уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении должностным лицом органа дознания сообщения П. о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Как видно из материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2020 года в отношении Г. Тебризы оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, было вынесено следователем СО по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю по проверке заявления П. по факту дачи заведомо ложных показаний Г. расследуемому в отношении П. уголовному делу и одним из мотивом для отказа являлось то обстоятельство, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года, вступившем в законную силу, П. признана виновной по ч. 2 ст.160 УК РФ, при этом судом показания Г. оглы исследовались и указаны в качестве одного из доказательств. 

Статьей 125 УПК Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть еще до завершения досудебного производства обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и обоснованности.

Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе П., так как из представленного материала следует, что в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор, а согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из содержания указанного заявления и приговора следует, что фактически доводы заявителя, были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда г.Перми от 5 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. 

Судья: (подпись)