В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-203/2024

№ 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Короткова И.М.),

установил:

постановлением врио начальника ОП №2 УМВД России г.Воронежа ФИО2 №22018991 от 26.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 510 руб. (л.д.15).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.02.2024 постановление врио начальника ОП №2 УМВД России г.Воронежа ФИО2 №22018991 от 26.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.41-42). 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.02.2024, вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд, указывая по существу на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к вмененному административному правонарушению (л.д.46-48). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, утверждал, что в указанный день не распивал спиртные напитки в общественном месте, доставлен в отдел полиции из-за конфликта его товарища с сотрудниками полиции. Все документы подписал, чтобы быстрее покинуть отдел полиции, административный штраф оплатил за него другой человек. Свидетель ФИО4 не был очевидцем административного правонарушения, однако не был вызван в суд для дачи показаний. Привлечение к административной ответственности может послужить основанием для замены ему (ФИО1) принудительных работ, которые он отбывает в настоящий момент в исправительном центре, на лишение свободы. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Из представленных материалов усматривается, что 26.11.2023 в 11 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: 

<

...>, ФИО1, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, распивал спиртосодержащую продукцию - пиво марки «Жигулевское», объемом 0,5л, с содержанием этилового спирта 4%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №027077 от 26.11.2023, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием времени, места и события вменяемого административного правонарушения; протокол подписан должностным лицом полиции, а также ФИО1 без указаний замечаний к его содержанию (л.д.16), рапортом полицейского мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г.Воронежу ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО4, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное (л.д.18, 20).

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что свидетель ФИО4 не был вызван в судебное заседание районного суда для дачи показаний, не влечет удовлетворение жалобы ФИО3 Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего дела. Таким образом, отсутствие среди доказательств устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Оснований полагать, что изложенные в письменных объяснениях ФИО4 сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 со стороны указанного лица в ходе рассмотрения дела установлено не было, свидетель ФИО4 при его опросе должностным лицом полиции был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, согласно имеющемуся в деле письменному объяснению ФИО1, данному им непосредственно в день совершения административного правонарушения, он не отрицал, что 26.11.2023, находясь в общественном месте, распивал спиртосодержащую продукцию (л.д.19). 

Последующая позиция ФИО1 при рассмотрении жалоб, согласно которой он отрицал событие административного правонарушения, для судьи не убедительна, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, в связи с чем принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.02.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Удоденко Г.В.