. В ходе рассмотрения дела, судом были получены сведения из ОЗАГС Администрации Красноармейского района г. Волгограда о том, что Коммерческий ФИО60. умер ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 22, 23, гражданское дело № 2-2698/2024) Определением суда от

дело № 2-2698/2024

г. гражданское

02 сентября 2024

 по иску ФИО1 ФИО61 к Коммерческому ФИО57. о взыскании задолженности по договору займа прекращено ( л.д. 26, 27, гражданское дело № 2-2698/2024).

В суд с иском ФИО1 ФИО59. к ФИО5 ФИО58 обратился 02 сентября 2024г., в связи с чем, суд не усматривает оснований для пропуска срока исковой давности ФИО1 ФИО108. за защитой своего права.

После смерти ФИО5 ФИО62. наследственное дело не заводилось согласно сведений Федеральной нотариальной палаты. ( л.д. 34)

Брак между Коммерческим ФИО63. и ФИО5 ФИО64. заключен 14.10.2006г. ( л.д. 36) В браке у ФИО5 ФИО65 и ФИО5 ФИО66. родилась дочь ФИО5 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 70)

Коммерческий ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ. является сыном ФИО5 ФИО69. от первого брака. ( л.д. 69)

Таким образом, наследниками первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО5 ФИО73. являются его супруга ФИО5 ФИО72., несовершеннолетняя дочь ФИО5 ФИО74. и сын от первого брака Коммерческий ФИО75

После смерти ФИО5 ФИО70. осталось следующее наследственное имущество:

? доля жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>. При этом, титульное право собственности было оформлено на супругу ФИО5 ФИО71., право собственности зарегистрировано 17.01.2018г. ( л.д. 23, 24);

? доля от а/м Тойота Рав 4, птс выдан 12.02.2011г., титульное право собственности в ГИБДД оформлено на ФИО5 ФИО77. ( л.д. 72)

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области от 22.01.2025г. на день смерти ФИО5 ФИО76. за ним числится следующее имущество: автомобиль Вольво 264, дата постановки на учет 15.09.2008г., дата снятия с учета 23.01.2023г.; Казанка – М, дата постановки на учет 10.06.2008г., дата снятия с учета 23.01.2023г. ( л.д. 104, 105)

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 ФИО78. в судебном заседании показал, что он подтверждает факт передачи ФИО1 ФИО80. денежных средств Коммерческому ФИО81 в офисе на ул. Моцарта в г. Волгограде и что Коммерческий ФИО82. деньги не вернул. Коммерческий ФИО83. сказал, что деньги взял на погашение ипотеки.

Свидетель ФИО7 ФИО85 показала, что она родная мать ФИО5 ФИО86. и в период брака ее дочери с Коммерческим ФИО87. она давала дочери 2 000 000 руб. на покупку дома. О долге ФИО5 ФИО88. перед ФИО1 ФИО89 ничего не известно.

Так, свидетель Страшевская ФИО92 показала, что она подруга ФИО5 ФИО93. и о займе денежных средств супругом подруги Коммерческим ФИО91. у ФИО1 ФИО90. ничего не известно, подруга ей об этом не говорила.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Коммерческим ФИО100. по договору займа, на нужды семьи.

В связи с чем, возникновение заемных обязательств ФИО5 ФИО94. перед ФИО1 ФИО95 само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Однако доказательств того, что денежные средства, полученные Коммерческим ФИО96. по договору займа у ФИО1 ФИО97. были потрачены на нужды семьи, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска ФИО1 ФИО98 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. в полном объеме отказывает.

Суд отказывает так же в удовлетворении иска к ответчику Коммерческому ФИО99 по тем основаниям, что относимых и допустимых доказательств того, что Коммерческий ФИО101. принял наследство, материалы дела не содержат.

Так как в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО105 к Коммерческому ФИО102, ФИО5 ФИО103, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО104 о взыскании с наследников задолженности по договору займа от 30 июля 2019г. в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб., отказать.

Решение

 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев