Дело № 1-176/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 сентября 2019 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горохова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Смагина Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пешковой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 №2,

при секретаре Калиниченко Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении детей 2005, 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кладовщиком-наборщиком в ООО «Спектр», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1 в отсутствие денежных средств возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из помещения автосервиса «Роял Авто» ИП ФИО2 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 примерно в 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ прибыл к вышеуказанному автосервису, где с помощью лома, обнаруженного на месте преступления, отжал входную дверь ремонтного бокса, после чего незаконно проник в помещение автосервиса, где из ящика стола администратора тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 Далее ФИО1 прошел в покрасочный бокс автосервиса, откуда тайно похитил мотоцикл Honda VFR400, принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью на момент хищения 140 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей и ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что более полугода с начала открытия автосервиса «Роял Авто», директором которого является ФИО2 №1, хотя по документам все оформлено на его мать, он занимался там ремонтом транспортных средств. Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к автосервису. Дождавшись пока в автосервисе никого не будет, он перелез через ворота, прошел к ремонтным боксам, с помощью находящегося рядом лома отжал входную дверь покрасочного бокса и проник внутрь помещения, далее пройдя в комнату администратора, похитил из ящика стола 10 000 рублей. После этого он взял связку ключей и проник в покрасочный бокс, где находился мотоцикл. Далее он выкатил мотоцикл из территории автосервиса, пригнав его к ГСК «Кировец», и оставил на хранение в гараже своего знакомого Свидетель №1, пояснил последнему, что документы на мотоцикл у него имеются, чтобы он не подумал о краже. Потом он поехал домой, пообещав ФИО3, что с утра заберет оставленный мотоцикл. Утром за мотоциклом он не приехал, так как уже находился в полиции в связи с поступившим заявлением от ФИО2 №1

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая в судебном заседании показала, что является ИП, однако ведением бизнеса она не занимается, организует работу в автосервисе ее сын ФИО2 №1 У нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором возведен принадлежащий ей жилой дом, и расположены сооружения - ремонтные боксы. В боксах осуществляется ремонт и обслуживание автомобилей. Денежную сумму в размере 10 000 рублей она оставила в ящике стола администратора автосервиса для нужд сына ФИО2 №1 Данные денежные средства являются ее личными, и их хищение для нее - значительный ущерб, так как она является инвалидом 2 группы, ее размер пенсии составляет 10 00 рублей, и по состоянию здоровья она вынуждена покупать много лекарств. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании показал, что является директором автосервиса по адресу: 

<

адрес>. В ящике стола администратора находилось 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 ремонтировал автомобиль в автосервисе. В какой-то момент ФИО5 позвонил ФИО1 и поинтересовался, что они делают и как долго еще пробудут в автосервисе. Закончив работу около 22.00-23.00 часов, они уехали домой. Прибыв на следующий день утром в автосервис, он заметил, что все вещи разбросаны, деньги в размере 10 000 рублей из ящика стола администратора похищены. Чуть позже, осмотрев боксы, он обнаружил пропажу находящегося у него в собственности мотоцикла Honda VFR400, стоимость которого на момент хищения он оценивает в 140 000 рублей. Ущерб, причиненный кражей мотоцикла, является для него значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 №1 работал в автосервисе. В этот день ему звонил ФИО1 и спросил где и с кем он сейчас находится и когда собирается домой. На что он ответил, что будет с ФИО2 №1 в автосервисе до тех пор, пока не завершат ремонт автомобиля. Утром следующего дня ему позвонил ФИО2 №1 и сказал, что из автосервиса пропали деньги. Потом ФИО2 №1 обнаружил и пропажу мотоцикла. 

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГСК «Кировец» по адресу 

<

адрес>. Ровно в 00:00 он пошел отключать блок «Б». Далее, обратил внимание, что на мониторе компьютера камеры зафиксировали какого-то человека, который закатывал мотоцикл, в этот момент он подумал, что мотоцикл просто заглох. Далее он увидел, как уже двое мужчин вышли из гаража. Запись с камер видеонаблюдения он предоставлял в ходе расследования по данному делу. Маркировка записи датой и временем соответствует действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что в 2017 году он у продавца из 

<

адрес> по объявлению приобрел мотоцикл Хонда черного цвета без заключения договора купли-продажи. Прошлый продавец передал данный мотоцикл с договором купли-продажи на прошлого владельца и ПТС. На учет мотоцикл на свое имя он не ставил, отремонтировав немного, спустя год продал его ФИО2 №1 за 90 000 рублей, передав вместе с ним документы на него. При продаже мотоцикл был в нормальном состоянии. Договор купли-продажи мотоцикла с ФИО2 №1 они не заключали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что с сентября 2018 года она неофициально работает администратором в автосервисе у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автосервисе примерно до 20:00 часов. В кассе –ящике ее стола к концу дня оставалась сумма в размере 10 000 рублей. О краже денежных средств она узнала от ФИО2 №1 на следующий день утром. Проверив ДД.ММ.ГГГГ ящик стола, денежные средства в размере 10 000 рублей она не обнаружила. Уже после того, как полиция уехала, ФИО2 №1 обнаружил еще и пропажу мотоцикла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что с ФИО2 №1 и ФИО1 лично знаком, так как часто выполнял сварочные работы в автосервисе ИП ФИО8 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что забрал мотоцикл у ФИО2 №1, и попросил разрешения поставить его у него в гараже в ГСК «Кировец», на что он согласился. Подъехав к гаражу, он увидел самого ФИО1 и мотоцикл Хонда, который он видел ранее в автосервисе у ФИО2 №1 При встрече ФИО1 ему пояснил, что ФИО2 №1 часто не оплачивал его труд в автосервисе, и за имеющиеся долги он забрал мотоцикл. Также ФИО1 сказал, что заберет мотоцикл рано утром, поэтому он разрешил ему закатить его в свой гараж. Но утром ФИО1 за мотоциклом не явился, позвонил уже днем и сказал, что сейчас он находится в полиции, так как ФИО2 №1 написал на него заявление. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и иными объективными доказательствами, собранными по уголовному делу:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 сообщил о хищении денежных средств из автосервиса (т. 1 л.д. 8);

- заявление о преступлении, в котором ФИО2 №1 сообщил о хищении мотоцикла из покрасочного бокса автосервиса (т. 1 л.д. 28);

- справкой, в которой ИП ФИО2 №2 сообщает о хищении 10 00 рублей (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления и изъято: след орудия взлома на пластилиновом слепке, след ткани на прозрачную липкую ленту, следы рук на двух прозрачных липких лентах (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 200 метрах от 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено местонахождение похищенного мотоцикла Honda № рамы №, мотоцикл изъят (т. 1 л.д. 128-135);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение покрасочного бокса на территории автосервиса по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание но адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что помещение, из которого было совершено хищение денежных средств не является жилищем (т. 1 л.д. 203-212);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 был изъят CD диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 был изъят СD диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Кировец» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: СВ диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Кировец» по адресу: 

<

адрес>, и СD диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195-201); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 220-222);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что потерпевший ФИО2 №1 приобрел мотоцикл за 90 000 рублей (т. 1 л.д. 192-194);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших - ФИО2 №1, ФИО2 №2, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер. Каких-либо противоречий, влияющих на существо обвинения, а также поводов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на иждивении имеет детей 2005, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл Honda черного №, находящийся на хранении у законного владельца ФИО2 №1,- оставить последнему;

- лом, след орудия взлома на пластилиновом слепке, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить;

- CD диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, CD диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Кировец» по адресу: 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела. 

Информация необходимая для перечисления суммы штрафа: УФК по Воронежской области ( УМВД России по г. Воронежу л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/сч. 40101810500000010004 в отделении г. Воронеж БИК 042007001, КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) С.В. Горохов