.

Мировой судья: Мищенко Н.В.

Дело № 12-246/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Ивкин Д.З. не согласился и обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.10 мин. он направлялся на место временного пребывания в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>, для проверки документов. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, ФИО1 согласился, поскольку был трезв. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, алкометр показал 0,00 мг на кв.м выдыхаемого воздуха. После этого сотрудники ГИБДД потребовали пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. Приехав в 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер 

<

адрес>», ему пояснили, что необходимо подождать, поскольку в диспансере образовалась очередь. ФИО1 сообщил сотрудникам, что ему необходимо сходить в туалет, на что ему предложили потерпеть. Приблизительно в 00-20 ввиду отсутствия возможности дальше терпеть он пошел в туалет, сотрудники ГИБДД пояснили, что если он не пройдёт медицинское освидетельствование в течение 2 часов, то будет оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования без его согласия. Понимая, что не выдержит нахождение в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер 

<

адрес> он согласился на оформление отказа в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку считает, что оснований для его направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. Считает требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения безосновательным ввиду того, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, для медицинского освидетельствования оснований не имелось.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 апреля 2017 года и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, в судебном заседании не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, на требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол подписан без замечаний (л.д. 2).

Довод о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, ввиду того в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» 

<

адрес> образовалась очередь, а у него возникла необходимость сходить в туалет, и в связи с поздним временем суток он ушел из ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» 

<

адрес> и не вернулся, не влечет отмену судебного решения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», отказался. Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным врачом-психиатром, наркологом Г. (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В жалобе ФИО1 указывает, что от освидетельствования отказался ввиду отсутствия основания для его прохождения, вел себя адекватно, речь была внятной, спиртные напитки не употреблял.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), приведенным выше актом медицинского освидетельствования №, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он отказывается, в виду отсутствия основания для его прохождения (л.д.1), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения безосновательно, ввиду того, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, и для медицинского освидетельствования оснований не имелось, не состоятелен. 

Так, из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, не имеют правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований сомневаться в присутствии понятых и факте направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имеется.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шматов