Судья Петренко М.Н. № 22-5024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Тринц И.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

адвоката Шихнебиева А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Горбань И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шихнебиева А.С. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 постановлено удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму возмещения материального ущерба в размере 135 368 рублей

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Шихнебиева А.С. и Горбань И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Непенина М.П., просившего суд приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шихнебиев А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Отмечает, что вина в инкриминируемом ФИО2 деянии не доказана, а доказательства не проверены на соответствие ст. 88 УПК РФ. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость не подкреплена наличием в уголовном деле видеозаписи от 16.06.2022, на которой могло быть слышно разговор между мастерами ФИО1 и ФИО2, когда проводилась инвентаризация. Это связано с тем, что запись в тот день не производилась. Кроме того, в тот день к осужденным претензий материального характера не предъявлялось, а сами ФИО1 и ФИО2 в тот день подписали опись без недостачи. Все инструменты, присвоение которых инкриминируется осужденным, находились в тот день в мастерской. Сообщается, что сторона потерпевшего представило копии вышеуказанных документов по надуманным основаниям, якобы, они были испорчены. Кроме того, инвентаризация проводилась не на компьютере Свидетель №1, так как якобы на ноутбуке разрядилась батарея, что должно вызывать сомнения. Полагает, что судом не проверено то обстоятельство, по которому эксперт ФИО12 дала оценку сумме недостачи, основываясь на видеозаписи без звука, при отсутствии возможности установить номинал переданных банкнот. Полагает, что факт значительности причиненного гражданину ущерба вменен неверно, так как Потерпевший №1 является владельцем мастерских ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, винного завода и ресторанов. Автор жалобы считает сличительные ведомости и инвентаризационные описи фальсифицированными Потерпевший №1, в которых не стоят подписи осужденных. Обращаясь к положениям УПК РФ, указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. Просит отменить решение и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с решением суда ввиду его необоснованности. Отмечается, что вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. Осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шихнебиева А.С. Осужденный считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления. Ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шихнебиева А.С., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Цыцорина Е.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

С выводами суда также соглашается, и суд апелляционной инстанции, считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вина осужденных в совершении преступления установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, среди которых: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, специалиста ФИО9 и эксперта ФИО12, заключение эксперта, протоколы осмотра предметов и иные доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего, свидетелей обвинения, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденных о непричастности к хищению имущества потерпевшего, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1, верно квалифицировав их действия по ч.2 ст.160 УК РФ,о указанным квалифицирующим признакам. 

Поводов для иной оценки исследованных доказательств или иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает. 

При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, имеющееся в деле, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 и ФИО2, наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновных. 

Судом справедливо учтены основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья