РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-000700-74

 

дело № 2 - 1159 / 2024

16 апреля 2024 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – адвоката Хадикова В.П., адвоката Степанец П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 99089 руб., судебных расходов по оценке восстановительного ремонта и оплате госпошлины в общем размере 8000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2023 на парковке рядом с домом по адресу: 

<

...> произошло возгорание припаркованного автомобиля Крайслер Пацифика 

<

номер>, по причине неисправности электрооборудования. Владельцем указанного транспортного средства является ответчик ФИО3 В результате рядом припаркованному автомобилю Хендай гос.рег.

<

номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N4/24 стоимость восстановительного ремонта Хендай 

<

номер> после пожара, составляет 99089 рублей, Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения независимой экспертизы транспортного средства истца, на которую не явился. На досудебную претензию о возмещении ущерба, отправленную по почте ответчику ответ не получен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляли Хадиков В.П., Степанец П.А., которые исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 04.12.2023 ответчик передал, принадлежащий ему автомобиль Крайслер Пасифика, государственный регистрационный 

<

номер>, на ремонт в автосервис, расположенный по адресу: 

<

...>. Принимавшему автомобиль мастеру были переданы ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства. В автосервисе были проведены ремонтные работы, в том числе ремонт электрооборудования автомобиля. 16.12.2023 ответчику позвонили сотрудники полиции г. Серпухова и сообщили, что его автомобиль Крайслер Пасифика, 

<

номер> загорелся возле 

<

...> г.о. Серпухов. От сотрудников полиции он узнал, что 15.12.2023 автослесарь сервиса (ФИО4), где находился на ремонте его автомобиль, приехал на его машине по адресу 

<

...>, и, припарковав его около данного дома, ушел. Около 5 часов утра автомобиль ответчика загорелся, были вызваны пожарные и полиция, пожар был потушен. В результате пожара был повреждён автомобиль ответчика, а также стоявший рядом Хёндай Н-1, г

<

номер> - автомобиль Истца. Сотрудникам ОНД и ПР по г.о. Серпухов ФИО4, пояснил, что он, являясь автослесарем автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...> производил ремонт его автомобиля, после чего решил отогнать его для выставления развала схождения. С этой целью 15.12.2023 выгнал машину из автосервиса и припарковал её у своего дома на ул. Ворошилова, д. 143, где ночью и произошёл пожар. Данные обстоятельства были сообщены им также при даче объяснений 16.12.2023 в УМВД России «Серпуховское». И.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов по факту пожара было назначено пожарно-техническое исследование, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Автосервис, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью ИП ФИО5, осуществляющего деятельность по ремонту автомобилей без организации соответствующего юридического лица. Автослесарем, допущенным работодателем к работе и осуществлявшим ремонт автомобиля в этом автосервисе являлся ФИО4 Поскольку подрядчик (исполнитель работ) несет ответственность за сохранность переданного ему транспортного средства независимо от его вины в обстоятельствах причинения ущерба, считает, что ответственность за произошедшее возгорание полностью лежит на автосервисе и автослесаре, осуществлявшем ремонтные работы автомобиля. Автомобиль ответчика получил повреждения после его передачи исполнителю, на момент возгорания автомобиль находился во владении сотрудника автосервиса. Кроме того, добавили, что в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что ИП ФИО5 осуществляет деятельность «Интернет торговля автозапчастями» по адресу: ул. ФИО6 45, под брендом «Экзист». Услуги по ремонту автомобилей не оказывает и никакого техцентра «Экзист» не существует. Ответчик ФИО3 приобрел в интернет магазине «Экзист» масло трансмиссионное в количестве 6 шт., никаких автозапчастей не приобретал. Действительно, по адресу ФИО6 45 находится автосервис, юридическое лицо ООО «Компания Ока-Сервис», генеральным директором которого является ответчик. Автосервис занимается мелким ремонтом автомобилей, никаких товарно-денежных отношений с ФИО3 у него не было, никакие услуги ему не оказывались, предполагает, что между ФИО3 и ФИО4 была частная договоренность о ремонте автомобиля, в том числе услуга развал-схождение, которую даже физически сервис Компания Ока-Сервис оказать не может в связи с отсутствием нужного оборудования, для чего ФИО3 и передал ФИО4 свой автомобиль. Причиной возгорания полагает является усталость материалов, поскольку автомобилю почти 20 лет. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на иск не представил. 

Представитель третьего лица ООО "Компания Ока-Серпухов" в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на иск не представил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки HYUNDAI H-1, гос.рeг.

<

номер>, ответчик ФИО3 - собственником автомобиля CHRYSLER PACIFICA, гос. 

<

номер> (л.д. 44).

16.12.2023 по адресу: 

<

...>, произошло возгорание автомобиля CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер>. В результате пожара повреждено припаркованное рядом транспортное средство HYUNDAI H-1, гос.рeг.

<

номер>.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от 25.12.2023 по факту пожара 16.12.2023 в автомобиле CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер> (КРСП №71 от 16.12.2023), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.6,78-79,82). 

Указанным постановлением установлено, что в результате пожара обгорел моторный отсек и частично салон автомобиля CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер>. Частично поврежден, припаркованный рядом, автомобиль HYUNDAI H-1, 

<

номер>. 

Опрошенный в ходе проведения проверки собственник автомобиля HYUNDAI H-1, 

<

номер> А. пояснил, что 16.12.2023 он находился дома по 

<

адрес> Около 05 час. 30 мин. у него сработала сигнализация на автомобиле, который был припаркован возле дома. Выглянув в окно он увидел, что горит моторный отсек соседнего автомобиля CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер>, припаркованного рядом с его автомобилем. Он вызвал пожарных и спустился к месту пожара. Посторонних лиц на улице он не заметил. По словам А.. в результате данного происшествия, ему нанесен материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Опрошенный в ходе проведения проверки собственник автомобиля CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер>, ФИО3 пояснил, что 04.12.2023 он передал свой автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: 

<

...>. С 04.12.2023 по 17.12.2023 он находился в служебной командировке, около 06 час. 00 мин. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о пожаре в принадлежащем ему автомобиле, расположенном по адресу: 

<

...> у д. 143 г. Как автомобиль оказался по данному адресу, ему не известно. Обстоятельства и причина пожара ему также не известна. По словам С. в результате данного происшествия, ему нанесён материальный ущерб в размере приблизительно 70 000 руб. 

Опрошенный ходе проведения проверки ФИО4 пояснил, что он подрабатывает в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

...>. 14.12.2023 он производил ремонт автомобиля CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер> После ремонта, он выгнал автомобиль из бокса на улицу. Перед ремонтом, он обговорил в устной форме с собственником автомобиля, что он отгонит автомобиль на регулировку развала-схождения. Собственник передал свидетельство о регистрации транспортного средства. 15.12.22023 он забрал автомобиль и поехал на нем домой, чтобы с утра отогнать его в автосервис, расположённый на Окском шоссе. Автомобиль он припарковал возле своего дома по адресу: 

<

...> у д. 143 г. Около 06 час. 00 мин. 16.12.2023 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о пожаре в автомобиле. Когда он вышел на улицу, пожар был уже потушен. Причина пожара ему не известна. 

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» от 22.02.2024 по факту повреждения автомобиля HYUNDAI H-1, 

<

номер>, в связи с возгоранием 16.12.2023 автомобиля CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер> (КУСП 

<

номер> от 16.02.2024), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.83,85-86об). 

В указанном постановлении указано, что по адресу 

<

...>, произошло возгорание автомобиля CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер>, вследствие чего была повреждена обивка потолка, сидений, моторный отсек, передние колеса, левое, правое переднее крыло, лобовое стекло отсутствует, приборная панель оплавлена. В результате пороса А. пояснил, что 16.12.2023 около 02ч.00мин. он припарковал свой автомобиль HYUNDAI H-1, 

<

номер>. Около 05ч.30мин. 16.12.2023 он увидел, что рядом с его автомобилем загорелся автомобиль CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер>. Он выбежал из дома, и увидел, что подъехали сотрудники МЧС. 

Также опрошен ФИО4 который пояснил, что работает по адресу 

<

...> автосервисе Экзист в должности автослесаря. В начале декабря 2023 г. в сервис обратился мужчина по имени Владимир, который отдал на ремонт автомобиль CHRYSLER PACIFICA, гос

<

номер>. Ремонт заключался в том числе заменой частей подвески. После замены частей подвески необходим был сход-развал и с разрешения собственника на управление автомобилем CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер>, ФИО4 приехал по адресу 

<

...>. 15.12.2023, где припарковал автомобиль. 16.12.2023 ФИО4 планировал данный автомобиль отвезти в автосервис, где можно было настроить сход развал. Около 06ч.00мин. 16.12.2023 ему поступил звонок и в ходе разговора ему стало известно, что автомобиль CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер>, загорелся. Также ФИО4 предположил, что причина возгорания неисправность проводки в связи возрастом автомобиля.

В ходе проверки также опрошен ФИО3, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер>. Данный автомобиль он отдал на ремонт 04.12.2023 в автосервис «Экзист» по адресу 

<

...>. Также он им оставил СТС от автомобиля. 04.12.2023, после того как ФИО3 отдал на ремонт автомобиль он уехал по своим делам в г. Чебоксары и прибыл в г. Серпухов 17.12.2023. 16.12.2023 на его номер телефона поступил звонок от сотрудников полиции о том, что автомобиль CHRYSLER PACIFICA, 

<

номер> загорелся возле 

<

...> г.о. Серпухов. В последствии он узнал, что в процессе ремонта ФИО4 приехал на его автомобиле к 

<

...> г.о. Серпухов и припарковал 15.12.2023 во дворе дома. В ночное время 15.12.2023 на 16.12.2023 произошло возгорание под капотом, в результате автомобиль получил повреждения. Также ФИО3 пояснил, что когда отдавал автомобиль CHRYSLER PACIFICA, гос. 

<

номер>, он был согласен, что мастер Олег для выполнения ремонтных работ, может доехать на данном автомобиле с целью выполнения сход-развала так, как в их автосервисе данные работы не выполняются.

Заключением специалиста ОНД и ПР г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от 25.12.2023 установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля CHRYSLER PACIFICA, гос. 

<

номер>. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (л.д.80-81).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу требований статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По настоящему делу доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком ФИО3 не представлено. Из материалов дела судом достоверно установлено, что очаг возгорания находился в принадлежащем ФИО3 автомобиле, что само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации возгорания, не осуществлял надлежащий контроль за техническим состоянием принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств, свидетельствующим о наличии основания для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду ответчиком также представлено. Ссылки ответчика и его представителей на вину иных лиц являются неосновательными, так как доказательств вины иного лица ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, исправность электрооборудования, безопасную работу транспортного средства, в результате чего истцу причинен ущерб. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №4/24 от 20.01.2024, составленный ООО «Юником», согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля HYUNDAI H-1, 

<

номер>, после пожара, произошедшего 16.12.2023, составляет без учета износа заменяемых частей в размере 99 089 рублей, с учетом износа – 76 255 рублей (л.д.7-29). 

Выводы эксперта в указанном заключении достаточно обоснованы и подробно мотивированы. Указанное заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы в данной области деятельности, в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, соответствующей литературой, сертифицированными программными продуктами, применяемыми для расчета стоимости ремонта транспортных средств, по результатам непосредственного технического осмотра автотранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного происшествия, с указанием вида и стоимости необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее причинению ему повреждений, в том числе с обоснованием необходимости ремонтной окраски левых дверей, рамы крыши с переходом на крыло переднее левое и боковину заднюю левую, что какими-либо объективными, достаточными, убедительными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Альтернативного расчета величины ущерба ответчиком также не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, не предоставлено и иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые опровергли бы представленные истцом доказательства. 

При таких обстоятельствах суд принимает составленный ООО «Юником» экспертное заключение в качестве доказательства по делу для определения действительного размера причиненного истцу в результате пожара ущерба, который, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, подлежит возмещению ответчиком.

Истец, его представитель просили взыскать с ответчика стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей. Требования истца суд полагает обоснованными, учитывая, что в данном случае истец вправе требовать возмещения виновником причинения ущерба действительного размера расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате происшествия. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных деталей в размере 99 089 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 6500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.30-33), признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить:

взыскать с ФИО3 (

<

номер> рождения, ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 99089 (девяносто девять тысяч восемьдесят девять) рублей, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и оплате госпошлины в общем размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда