Дело № 1-886/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011036-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

16 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретарях судебного заседания Сахарове З.А., Пахолковой О.И. 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Кузнецова Н.И.

подсудимой ФИО8, её защитника - адвоката Боголеповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной:

- 27 ноября 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. Преступление совершено на территории г.Вологды при следующих обстоятельствах.

11.10.2023 ФИО8, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная персональные данные ФИО1, в том числе его паспортные данные, используя принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Vivo 1904» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, находящийся в ее пользовании, дистанционно оформила на имя ФИО1, указав для зачисления денежных средств банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый 17 января 2023 года в филиале ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> на имя ФИО1, ряд договоров займа, а именно:

- 11.10.2023 в 10:54 часов в ООО «РУСИНТЕРФИНАНС», расположенном по адресу: 

<

...>, договор потребительского займа № от 11 октября 2023 года на сумму 2 000 рублей, которые после поступления на счет перевела в сумме 1 950 рублей на банковский счет № банковской карты АО «Банк «Вологжанин» №, открытый 28 декабря 2017 года в ДО «Окружное» АО «Банк «Вологжанин» по адресу: 

<

адрес>, на свое имя, 

- 11.10.2023 в 14:01 часов в ООО «ТВОИ ПЛЮС», расположенном по адресу: 

<

...>, договор потребительского займа № от 11 октября 2023 года на сумму 1 720 рублей, которые после поступления на счет перевела в сумме 990 рублей на банковский счет № банковской карты АО «Банк «Вологжанин» №, открытый 28 декабря 2017 года в ДО «Окружное» АО «Банк «Вологжанин» по адресу: 

<

адрес>, на свое имя, 

- 11.10.2023 в 14:33 в ООО «МигКредит», расположенном по адресу: 

<

...>, строение № 3, договор потребительского займа № от 11 октября 2023 года на сумму 9 900 рублей, которые после поступления на счет перевела в сумме 8 800 рублей на банковский счет № банковской карты АО «Банк «Вологжанин» №, открытый 28 декабря 2017 года в ДО «Окружное» АО «Банк «Вологжанин» по адресу: 

<

адрес>, на свое имя.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, 12.10.2023 в 10:23 часов ФИО8, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись онлайн приложением ПАО «Сбербанк России», установленным в находящемся при ней и принадлежащим ФИО1 сотовом телефоне марки «Vivo 1904» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно из корыстных побуждений, перевела с банковского счета №, открытого 17 января 2023 года в филиале ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом №150 на имя ФИО1, денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет № банковской карты АО «Банк «Вологжанин» №, открытый 28 декабря 2017 года в ДО «Окружное» АО «Банк «Вологжанин» по адресу: 

<

адрес>, на свое имя.

Своими преступными действиями ФИО8 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 21 740 рублей.

Подсудимая ФИО8 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимой следует, что в начале октября 2023 года её сожитель ФИО2 познакомился с мужчиной по имени ФИО3. ФИО3 какое-то время проживал у них, вместе распивали алкоголь. Периодически ФИО3 давал ей свой телефон, чтобы она осуществляла оплаты алкоголя и продуктов. Он сообщил ей пароль от телефона и мобильного приложения ПАО «Сбербанк». Какие - либо другие действия с помощью телефона ФИО3 ей не разрешал делать. 11 октября 2023 года в утреннее время около 10 часов 50 минут в связи с трудным финансовым положением у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3. На банковском счету ФИО3 было мало денежных средств. Затем она увидела при ФИО3 его паспорт и решила оформить на его имя микрозаймы в микрофинансовых организациях. Через сеть «Интернет» она зашла в приложение МФО «

<

данные изъяты>» и создала там личный кабинет на имя ФИО3, указала данные его паспорта, номер его телефона и банковской карты. Также она привязала к его личному кабинету электронную почту «

<

данные изъяты>». Затем ей одобрили потребительский займ на сумму 2 000 рублей. После того как денежные средства поступили на счет ФИО3, она примерно через 5 минут перевела данные денежные средства на свою банковскую карту. После этого она сходила в магазин и купила продукты на денежные средства ФИО3. Затем около 14 часов 00 минут 11 октября 2023 года она снова, используя телефон ФИО3, создала личный кабинет в МФО «

<

данные изъяты>» на его имя, используя его данные, а также насколько она помнит электронную почту ФИО3, электронный адрес ее не помнит, а также номер ее сожителя ФИО2 №. Ей был одобрен займ на сумму 1720 рублей, 720 рублей сразу же списала сама МФО, по какой причине не помнит. Остальные ею полученные денежные средства она перевела на свою банковскую карту, примерно минут через пять. Далее она стала еще просматривать микрофинансовые организации, где могли дать займ на более крупную сумму. Она нашла какую-то МФО, название ее уже не помнит, и создала на ее сайте личный кабинет, также на имя ФИО3. Она также указала данные ФИО3 и свой электронный адрес «

<

данные изъяты>». Ей был одобрен займ на сумму около 10 000 рублей, около 1000 рублей сразу же списались в счет комиссии. После этого минут через пять она перевела данные денежные средства на свою банковскую карту. Затем примерно через час она пошла в отделение банка «Вологжанин» на Окружном шоссе г. Вологды и сняла вышеуказанные денежные средства в банкомате. На следующий день около 10 часов 00 минут 12 октября 2023 года на телефон ФИО3 пришли уведомления о зачислении ему пенсии в размере около 10 000 рублей, которые она перевела на свою банковскую карту банка «Вологжанин», а затем сняла через банкомат, расположенный в помещении магазина «Макси» на Окружном шоссе г. Вологды. Данные денежные средства она потратила на оплаты покупок в магазинах г. Вологды. Своему сожителю ФИО2, брату ФИО4 о том, что она похитила денежные средства с банковского счета ФИО3 и оформила займы на его имя она не сообщала. Все вышеуказанные операции она совершала у себя дома, переводы денежных средств осуществляла на свою банковскую карту (т. 1 л.д. 81-84, 162-165, 202-2024, 219-222, 214-218, т. 2 л.д. 22-25).

Помимо признательных показаний вина подсудимой ФИО8 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в начале октября 2023 года, в вечернее время, к нему в магазине подошел мужчина, который представился ФИО2, и предложил ему с ним выпить, на что он согласился, и они пошли к нему (ФИО1) домой, где распивали алкоголь. В какой- то момент ФИО2 предложил пойти к нему домой в соседний дом. 

<

данные изъяты>. У ФИО2 дома они продолжили распивать алкоголь. После этого он ушел в запой и продолжал у них жить длительное время. Алкоголь он приобретал на свои денежные средства, также он давал свой сотовый телефон марки «Самсунг» ФИО5, чтобы она переводила с его банковского счета через «Сбербанк Онлайн» на ее карту денежные средства, чтобы купить алкоголь и еду, при этом сообщив ей пароль от телефона и личного кабинета «Сбербанк Онлайн», разрешил его денежными средствами оплачивать покупки в магазинах. 12 октября 2023 года он также находился дома у ФИО2. В какой-то момент к ним пришла его сожительница ФИО7 и забрала его домой, так как он был в очень плохом состоянии. Дома у ФИО2 он оставил свой телефон. Примерно через три дня к нему домой пришла дочь ФИО5 - ФИО6 и передала телефон. После того как ФИО6 ушла, он обнаружил СМС-сообщения из микрофинансовых организаций. Он понял, что через его телефон от его имени были взяты микрозаймы в микрофинансовых организациях на суммы 1 720 рублей, 2 000 рублей и 9 000 рублей соответственно. 11 октября 2023 года денежные средства поступили на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№. Кроме того, 11 октября 2024 года с его банковского счета были произведены переводы денежных средств через систему «СБП» на банковскую карту №: а именно в 10:59 часов на сумму 1950 рублей, в 14:08 часов - 990 рублей, в 14:41 - 8 800 рублей. 12 октября 2023 года ему на карту поступила пенсия в размере около 10 000 рублей, однако в 10:23 часов 12.10.2023 с его банковского счета вновь был произведен перевод денежных средств через систему «СБП» на сумму 10 000 рублей на банковскую карту №. Он понял, что его денежные средства перевели ФИО2 или ФИО5, так как у них был доступ к его мобильному телефону и приложению «Сбербанк онлайн». Он разрешал переводить ФИО5 денежные средства только для оплаты покупок, брать на его имя микрозаймы он не разрешал. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22 082 рубля (т. 1 л.д. 40-43, т.2 л.д. 7-10).

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1, зарегистрированным 09.11.2023 в КУСП № ОП №2 УМВД России по г.Вологде, в котором он сообщает о том, что на него был оформлен ряд микрозаймов, с банковской карты похищены денежные средства (т. 1 л.д. 5);

а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в начале октября 2023 года её сожитель ФИО3 сообщил, что познакомился с какими-то людьми и распивал с ними алкоголь, находится в 

<

адрес>, номер квартиры не сказал. Она решила его забрать, однако дверь в квартиру, в которой мог находиться ФИО3, никто не открыл, голос женщины ФИО5 из квартиры сказал, что у них никого нет. У ФИО3 было два телефона, один из которых находился дома. Когда она включила телефон, то обнаружила уведомления о взятии микрозаймов в организациях «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», на какие суммы не помнит. 13 октября 2023 года в вечернее время она вновь пришла за ФИО3, ФИО5 и ее сожителя дома не было. ФИО3 вышел к ней, плохо себя чувствовал. Позднее дочь ФИО5 принесла ФИО3 домой его ключи от квартиры и телефон, который был заблокирован графическим ключом. Когда она разблокировала телефон, то увидела, что с банковского счета ФИО3 в период с 11 по 12 октября 2023 года осуществлены переводы денежных средств на неизвестную банковскую карту. После чего ФИО3 решил обратиться в полицию (т.1 л.д. 151-153).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк», установлено, что с указанного счета в период с 11.10.2023 по 12.10.2023 был осуществлен ряд переводов денежных средств физическому лицу в сторонний банк на банковскую карту №, в частности, 11.10.2023 в 10:59 осуществлен перевод денежных средств на сумму 1950 рублей, 11.10.2023 в 14:08 - 990 рублей, 11.10.2023 в 14:41 - 8800 рублей, 12.10.2023 в 10:23 - 10 000 рублей (т.1 л.д.72).

Из сведений, представленных АО «Банк Вологжанин» от 18.01.2024, следует, что на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт карточный счет № (номер карты №), на который 11.10.2023 зачислены переводы денежных средств в размере 990 рублей, 8800 рублей, 1950 рублей, 12.10.2023 - 10 000 рублей (т.1 л.д.60-62).

Указанные сведения осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73-75, 76).

Согласно сведениям из микрофинансовых организаций на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 11.10.2023 был оформлен ряд договоров потребительского займа, а именно:

- в ООО МКК «Твои Плюс» 11.10.2023 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была подана анкета-заявление о предоставлении потребительского займа на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1720 рублей, по результатам рассмотрения которой был заключен договор № от 11.10.2023, 11.10.2023 в 14:01 денежные средства в указанном размере перечислены на карту, указанную при регистрации заявителем - № (т.1 л.д.132-138),

- в ООО МКК «Русинтерфинанс» между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа № от 11.10.2023, в рамках которого 11.10.2023 в 10:54 на банковскую карту № осуществлен перевод денежных средств в размере 2000 рублей. При регистрации заявителем указан номер телефона №, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.140),

- в ООО МФК «МигКредит» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор займа № от 11.10.2023, в рамках которого 11.10.2023 на карту заявителя № перечислены денежные средства в размере 9 000 рублей. При регистрации заявителем указан номер телефона №, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 142-150).

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2024 зафиксирован осмотр сотового телефона марки «VIVO 1904» потерпевшего ФИО1, на котором имеется приложение «Учет онлайн» (т.1 л.д.178-180).

Свидетель ФИО2 на стадии предварительного следствия подтверждал, что примерно в начале октября 2023 года познакомился в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Шоколад» г. Вологды, с мужчиной по имени ФИО1. Сначала они распивали алкоголь у него дома по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, а затем он пригласил его к себе домой. На протяжении недели они распивали алкоголь, который приобретали, в том числе, и за счет ФИО3. 

Однако из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда у ФИО3 закончились деньги, он решил взять кредит. Насколько он помнит, ФИО3 звонил в микрофинансовые организации вместе с братом его сожительницы ФИО5 - ФИО4. Имела ли доступ к телефону ФИО3 ФИО5, он не знает, телефона у нее в руках он не видел. Также ФИО3 несколько раз переводил денежные средства ФИО5, чтобы она купила им алкоголь. Считает, что ФИО5 не могла взять на ФИО3 какие-либо микрозаймы, переводить с его карты какие-либо денежные средства. Возможно, данные займы мог взять сам ФИО3, либо брат его сожительницы ФИО4. Считает, что ФИО5 может себя оговаривать из-за брата. На протяжении проживания ФИО3 у них картой ФИО5 пользовался ее брат ФИО4. После того как ФИО3 звонил в микрозаймы, у него появились деньги, ФИО4 покупал алкоголь, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-89).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО8 в инкриминируемом ей преступлении.

Вместе с тем, показания ФИО2 о том, что со стороны ФИО8 имеет место самооговор, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает их как желание свидетеля помочь своей сожительнице избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно осознавала, что незаконно безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу, похищенные денежные средства ей не принадлежат.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в совершении преступления признала в полном объеме, оснований для самооговора, а также оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлено. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Как следует из последовательных показаний потерпевшего, признательных показаний подсудимой и установлено в судебном заседании, ФИО8, имея доступ к мобильному телефону потерпевшего ФИО1, зная его персональные данные, в том числе паспортные данные, тайно для потерпевшего, дистанционно оформила на его имя договоры займов в микрофинансовых организациях, а денежные средства, поступающие на счет потерпевшего, имея доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» последнего, перевела на свой банковский счет.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО1 являлся владельцем счета ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства, учитывая, что денежные средства списывались непосредственно со счета потерпевшего, без его согласия, суд считает, что квалификация действий ФИО8 по признаку хищения с банковского счета нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Сумма похищенных денежных средств подтверждается представленными в материалах дела выписками о движении денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимой у потерпевшего, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 342 рубля, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО8 не охватывалось, а было обусловлено действиями банков, не зависящими от воли подсудимой.

Кроме того, по смыслу закона, помимо суммы похищенного значительность причинённого в результате хищения ущерба определяется также исходя из материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Вместе с тем, исследованные материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что хищением денежных средств на общую сумму 21 740 рублей потерпевший ФИО1 был поставлен в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, каких – либо дополнительных пояснений относительно значительности причиненного ему материального ущерба не дал.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного ФИО8, квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину – как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При этом исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба, не влияет на квалификацию действий ФИО8, а исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает её положение, не нарушает её право на защиту.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО8 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

С учётом данных о личности подсудимой, её поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признаёт ФИО8 способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО8 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Изучением данных о личности ФИО8 установлено, что она на момент совершения преступления не судима, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.69).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательное объяснение, а также признательную позицию на протяжении всего предварительного следствия – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - трудное материальное положение подсудимой, послужившее причиной совершения преступления, с учетом данных о личности ФИО8 и её пояснений, данных в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку подсудимая трудоспособна, ограничений к труду не имеет.

Кроме того, вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – провокационное поведение потерпевшего, способствовавшее совершение преступлению ввиду того, что он добровольно сообщил пароли от телефона и личного кабинета «Сбербанк-онлайн», суд не усматривает. Как следует из установленных обстоятельств дела, потерпевший ФИО1 передал подсудимой телефон и сведения о паролях лишь для приобретения продуктов питания и алкоголя, каким – либо иным образом распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступавшими на его банковский счет, равно как оформлять микрозаймы от его имени, указаний не давал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО8, не установлено. 

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, вышеизложенные данные о личности подсудимой ФИО8, для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления и отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна суду доказать свое исправление и возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденной.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, равно как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года, которым ФИО8 осуждена по п.«г» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, условно, с испытательным сроком 01 год, подлежит самостоятельному исполнению. 

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1, принимая во внимание, что гражданский истец или его представитель в судебное заседание не явились, тем самым не высказали свою позицию относительно исковых требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, в соответствии с которыми: 

- мобильный телефон марки «Vivo 1904», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, надлежит оставить по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д. 181, 182, 183),

- справки по банковским операциям за 11.10.2023, выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 за период с 11.10.2023 по 15.10.2023, ответ на запрос из АО «Банк «Вологжанин» от 18.01.2024, копии чеков по банковским операциям за 11.10.2023 и 12.10.2023, выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 за период с 10.10.2023 по 20.10.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 51-53, 46-47, 58, 60-62, 48-50, 72, 76).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Vivo 1904», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1,

- справки по банковским операциям за 11.10.2023, выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 за период с 11.10.2023 по 15.10.2023, ответ на запрос из АО «Банк «Вологжанин» от 18.01.2024, копии чеков по банковским операциям за 11.10.2023 и 12.10.2023, выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 за период с 10.10.2023 по 20.10.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова