Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи О.В. Барбуца, 

при секретаре О.П. Евпловой, 

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги, являющейся подъездом к 

<

адрес> Республики Коми от автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель ФИО5, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО5 заключен с филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю на основании правил гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки на общую сумму 982 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО5, допущенный к участию в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что водитель ФИО4 виновен в дорожно-транспортном происшествии, был в сильной степени опьянения. Он не должен нести ответственность за неправомерные действия ФИО4 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подпункте «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. 

Приговором суда установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на 4 км автодороги, являющейся подъездом к 

<

адрес> Республики Коми от автодороги 

<

данные изъяты>». Автодорога на указанном участке имеет двустороннее движение и горизонтальную разметку, предусмотренную Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), а именно, линию 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

На указанном участке дороги ФИО5, двигаясь в сторону 

<

адрес> Республики Коми, пересек линию 1.1, выехал на встречную полосу и подъехал к идущим на левой относительно него обочине пешеходам ФИО3 и ФИО1 В это время ФИО5 заметил двигающийся ему навстречу со стороны 

<

адрес> Республики Коми по своей полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 После этого ФИО5 стал двигаться в направлении своей полосы движения, однако не успел вернуться на нее и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с указанным автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, что повлекло опрокидывание автомобиля «

<

данные изъяты>» в правый по ходу его движения кювет и наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на двигавшихся по правой (по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты> обочине дороги пешеходов ФИО3 и ФИО1

Водитель ФИО4 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия (потерпевшим по уголовному делу был признан его отец ФИО2). Потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО5 пунктов 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО5 заключен с филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес>.

По данному страховому случаю на основании правил гражданской ответственности истец понес убытки на общую сумму 982 000 рублей.

Оплата страхового возмещения произведена потерпевшим: ФИО2 в размере 871 750 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № – произведена выплата за повреждение автомобиля в размере 375 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – произведена выплата в связи с потерей кормильца в размере 475 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – произведена выплата расходов на погребение в размере 21 750 рублей), ФИО1 в размере 110 250 рублей в связи с повреждением здоровья (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО5 в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО, так как ФИО5, виновный в дорожно-транспортном происшествии, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащий уплате, определяется от цены иска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении исковых требований. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 982 000 рублей. Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 020 рублей. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Государственная пошлина оплачена истцом в размере 15 322,50 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, государственная пошлина в размере 2 302,50 рублей является излишне уплаченной и согласно статье 93 ГПК РФ, подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 982 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

Возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 302,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.