ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10марта 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – АушеваА-М.З.,

при секретаре судебного заседания АхмадовеИ.М., 

с участием государственного обвинителя –военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> К.,

подсудимого ФИО1

защитника МузаеваИ.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1,

<

данные изъяты> несудимого,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>,с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая продлить время пребывания в основном отпуске путем иного обмана,сообщил командованию заведомо ложные сведения о нахождении на лечении в ГБУЗ «Саракташская центральная районная больница», в подтверждение которых направил по мобильной связи копию медицинской справки названного медицинского учреждения, а после прибытия в расположение воинской частипредставил выписку из медицинской карты амбулаторного больного о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ «Саракташская центральная районная больница».

На основании указанных медицинских документов,приобретенныхБурулевыму неустановленного лица,командованием войсковой части № ему был продлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГг.ФИО1 Министерством обороны РФ в лице начальника 

<

адрес> высшего зенитного ракетного училища заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пятьлет. 

Как усматривается из выписок из приказовкомандира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 июля 2012 г. зачислен в списки личного состава части и полагается приступившим к принятию дел и должности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №2– командиразенитно-ракетного дивизиона войсковой части № усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ из основного отпуска за 

<

адрес>. не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связался с ним по мобильной связи и сообщил, что находится на лечениив ГБУЗ «

<

адрес> больница», направив по мобильной связи копию справки названного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в тот же день командованию части был подан рапорт о продлении отпуска 

<

данные изъяты> ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – врача-хирурга ГБУЗ «

<

адрес> центральная районная больница», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в названном медицинском учреждении не находился и за медицинской помощью не обращался.

Оглашенные показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последний просит предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГОзнакомившись с названным вещественным доказательством, подсудимый подтвердил, что указанный рапорт был написан им.

Как следует из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск сроком на 20 суток с местом проведения в 

<

адрес>, с датой прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – копией справки ГБУЗ «Саракташская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на лечении в названном медицинском учреждении и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выписанной на имя ФИО1, о якобы нахождении последнего на лечении в названном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, что именно эти подложные медицинские документы были им представлены в войсковую часть № с целью продлить время пребывания в основном отпуске.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – рапорта 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний просит командование войсковой части № продлить 

<

данные изъяты> ФИО1 отпуск в связи с нахождением его на лечении в медицинском учреждении.

Согласно исследованному в судебном заседании вещественному доказательству – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний приступил к исполнению обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГОзнакомившись с названным вещественным доказательством, подсудимый подтвердил, что указанный рапорт был написан им после прибытия в расположение воинской части.

Согласно справке военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №подсудимый ФИО1 здоровым и годным к военной службе.

Таким образом, суд в основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился вне сферы воинских правоотношений, чем совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитником Музаевым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

При этом ФИО1 показал, что право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему разъяснено и понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Бурулевымсовершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ. 

Данное преступление в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом из исследованной в судебном заседании справки-расчета начальника № отделения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» следует, что в результате совершенного ФИО1 деяния государству причинен ущерб в размере 44 476 руб. 65 коп.

Согласно исследованным в судебном заседании сообщению из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № и чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, перечислив денежные средства в названном размере на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, прихожу к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО1 судебного штрафа учитываю положения ст. 104.5 УК РФ, а также принимаю во внимание тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение подсудимого.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и установить ему срок для оплаты судебного штрафа – 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А-М.З. ФИО2