Судья Гадисов Г.М. материал № 22к-570/2025

Апелляционное постановление

21 февраля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Марцинкевича Э.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Магомедова М.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2025 г. об отказе продления срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя потерпевшего – адвоката Магомедова М.Ш., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвоката Марцинкевича Э.В. и обвиняемой ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Хастинов считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что ранее, судьей Гадисовым была рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было признано незаконным, при этом суд вошел в оценку доказательств по делу, что исключало возможность его участия при рассмотрении вопроса о мере пресечения. 

Отмечает, что судом не было учтено наличие нового обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

Кроме того, судом было нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании, поскольку ни потерпевший, ни его представитель, не были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о мере пресечения. 

Обращает внимание на то, что доказательств того, что защита ФИО1 действительно предлагала изъять загранпаспорт, материалы дела не содержат. В то же время, изъятие документов в судебном заседании, без проведения следственных действий, на чём настаивал защитник Марцинкевич, является нарушением процессуальной формы, однако такое поведение указанного защитника нашло отклик и поддержку в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Полагает, что ФИО1 является гражданкой Украины и намерена скрыться от следствия и суда, поскольку сведений о том, что у обвиняемой отсутствует гражданство указанного государства, сторона защиты не представила. В то же время, имеются сведения о том, что ФИО1 спонсировала лиц, аффилированных с вооружёнными силами Украины и действующих против проведения специальной военной операции, в связи с чем в отношении неё выделен и направлен в УФСБ по Республике Дагестан для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 275 УК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены не в полной мере, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемой ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался в установленном порядке.

Выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам и содержащимся в материале доказательствам, надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом обстоятельств обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, данных о ее личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения и потерпевшего о необходимости продления данной меры пресечения.

В выводах и решении, изложенных в постановлении, содержатся существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по настоящему материалу.

Делая вывод о том, что в ходатайстве органа следствия не приведены и стороной обвинения не представлены суду какие-либо данные и доказательства о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по делу, положив эти обстоятельства и свои выводы в данной части в основу принятия решения об отклонении ходатайства органа следствия о продлении избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, в то же время, пришел к противоречащему в указанной части другому выводу и решению об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, чем допустил существенные противоречия в своих выводах и решении суда, повлиявшие на законность и обоснованность принятого по делу решения, указав, что с учетом того, она обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд полагает, что сохраняется вероятность принятия ею мер по воспрепятствованию производства путем уклонения от явки к следователю и в суд, оказанием давления на свидетелей.

Признав приведенные одни и те же обстоятельства, не дающими законное основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно положив данные обстоятельства в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд не мотивировал свои выводы и решение в указанной части о том, почему одни и те же обстоятельства являются основанием для отказа в продлении одного и для избрания другого вида меры пресечения, имея в виду, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 97-100,105.1,108, 109 и 110 УПК РФ приведенные обстоятельства являются законными основаниями для избрания меры пресечения не только в виде заключения под стражу, но и любого другого вида меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий и обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию, установлению и учету при избрании любого вида меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, при отсутствии либо не установлении которых не допускается избрание любого из предусмотренных законом вида меры пресечения. 

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Исследовав и проверив материалы и доказательства, представленные органом следствия и стороной обвинения в обоснование ходатайства в отношении обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции находит возможным устранение приведенных допущенных судом нарушений, одновременно признав достаточными представленные суду материалы и доказательства для принятия решения по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

Принимая новое решение по настоящему материалу, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, характеризующие личность обвиняемой ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на завершение его расследования. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 внесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и невозможно избрание иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, к постановлению приложены и материалами дела установлены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения и обвинения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных данных, характеризующих личность обвиняемой ФИО1, о характере и степени тяжести обвинения в совершении преступления свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что обвиняемая ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующих обвиняемую ФИО1, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения, принятые во внимание и учтенные судом при принятии решения по настоящему материалу, не являются сами по себе единственными и исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат учету в совокупности иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия. Поэтому, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и сведения о личности обвиняемой с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного ФИО1, иных обстоятельства, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, указывающие на наличие установленных законом оснований, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемой ФИО1 под стражей, не содержатся в материале, также не представлены стороной защиты суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что избрание в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий не обеспечат возможность ей скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству дела, что также не может явиться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство органа следствия о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период установленных законом сроков предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2025 г. об отказе продления срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Хастинова Э.М.

Ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО3 удовлетворить.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей до 6 (шести) месяцев 22 суток, то есть до 10 апреля 2025 г., включительно, взяв ее под стражу в зале суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов