Дело № 1-40/2021 

Поступило в суд: 14.09.2020 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 03 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО17, 

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО18,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО31, ФИО22,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО6 №1 ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, не работающего зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого,

- 19.05.2014 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

- 28.05.2014 мировым судьей 1 судебного участка Кировского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 16.04.2015 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мирового судьи 1 судебного участка Кировского района г Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 15.06.2018.

Под стражей по делу содержащегося с 06.06.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступления совершены им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Эпизод № 1

02.09.2018 около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где в это же время, в этом же месте обратил внимание на автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО TOYOTA CORONA PREMIO» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО34 ФИО109

В этот момент, у ФИО1, достоверно знающего, что в автомобиле спит его отец, ФИО2, и в салоне автомобиля находятся ключи от замка зажигания, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

В то же время, в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, сел за руль автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО TOYOTA CORONA PREMIO» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО34 B.C., и не обладая правом пользования и управления данным автомобилем, против воли ФИО34 B.C. включил скорость передач, начал на нем движение, покинув место стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем ««ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО TOYOTA CORONA PREMIO» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО34 ФИО110

Эпизод № 2

02.09.2018 года около 20 часов 35 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, в отсутствие включенных фар ближнего света на автомобиле, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО TOYOTA CORONA PREMIO» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО34 ФИО111 следовал с пассажиром ФИО34 ФИО112 сидящим на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.1., 10.1., 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость своего движения более 60 км/час - (около 70км/час), что значительно превышает разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, без учета дорожных условий и интенсивности движения (наличие попутных и встречных транспортных средств) не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут. ФИО1 вследствие состояния опьянения и неправильного выбора скорости своего движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части по ходу своего движения, и на расстоянии 86 м от ближайшего к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADAP RIORA» регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 №1 следовавшего во встречном направлении с пассажиром ФИО6 №1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру ФИО6 №1 согласно заключению эксперта № от 18.04.2019 г., следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением, гематома правого плеча (в проекции перелома), ушиб правого коленного сустава (кровоизлияние по передней поверхности).

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО TOYOTA CORONA PREMIO» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение со встречным автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA»» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 №1, следовавшего с пассажиром ФИО6 №1. вследствие чего причинил пассажиру «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA»» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.1., 10.1., 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Подсудимый вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий, вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, так как автомобиль не угонял, управлял им с разрешения отца. По обстоятельствам преступления пояснил, что 01 сентября приехал отец с супругой, забрали его с работы, 02 сентября проснулись, надо было на работу ехать. Отец решил отпроситься с работы, он тоже отпросился. Отец напился, захотел покататься, взял ключи жены, потом передал ключи ему и они вместе поехали, после чего и случилось ДТП.

С отцом с детства неприязненные отношения. Отец и его жена оговаривают по части угона. Отец ревновал его к своей жене после ДТП. В администрации СИЗО есть переписка с отцом, которая подтверждает, что они его оговаривают. Хороших отношений с отцом никогда не было, его ни как отца, ни как человека не воспринимает. В 7 лет отец его избил, об этом в газетах писали, бросил мать. Приехал к отцу от безысходности. Исковые требования потерпевшего не признал.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Так, по эпизоду № 1 вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО34 ФИО113 что подсудимый его родной сын. В сентябре 2018 года выпивали вместе с сыном дома. В ходе распития спиртных напитков, повздорил с женой на фоне употребления алкоголя, решил спать в автомобиле, чтобы не усугублять конфликт, взял ключи от автомобиля с вешалки, спустился и сел в автомобиль, завел двигатель, так как было холодно, и сразу уснул. Когда ушел спать, сын был дома, но он знал, где стоит машина.

Следующее, что помнит – это момент после аварии. Автомобиль принадлежит ему, управляла автомобилем супруга. В тот день было сыро, шел дождь. Автомобиль стоял по адресу: 

<

адрес>, на парковке. Они с сыном были в сильном опьянении, но сын был чуть менее пьян.

Проснулся только в момент столкновения на переднем пассажирском сиденье, в момент удара подушки безопасности, увидел сына на водительском сиденье. Вышел и ждал, когда сотрудники ГИБДД приедут. ДТП произошло в районе 

<

адрес>, столкновение произошло с автомобилем «Лада». Ему было известно, что сын был привлечен к административной ответственности. 

С какой целью сын сел за руль автомобиля, толком не мог объяснить, вроде бы поругался с девушкой. Он не доверял управление транспортным средством сыну. На тот момент права были только у супруги. В результате ДТП ему причинен материальный вред, иск подавать не намерен, машина взята в кредит. Сам в ДТП не пострадал 

Никаких оснований говорить неправду в отношении сына не имеется, долговых обязательств, споров не было. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не было. Даже если бы сын спросил разрешения на управление автомобилем, он бы ему не разрешил - у него нет прав, поскольку плохое зрение. 

Автомобиль 1996 года выпуска, приобретался примерно осенью 2017 года за 127 000 рублей, был в исправном состоянии. После ДТП автомобиль продал за 80 000 рублей. Просит строго не наказывать сына.

После оглашения переписки с сыном по поводу преступления пояснил, что переписка имела место, ее содержание не оспаривает, он так написал, потому что должен выплачивать ущерб, как собственник транспортного средства. Ему сказали писать заявление об угоне. Думал, что потерпевшие могут подать заявление на возмещение ущерба, настаивает на ранее данных показаниях. 

Показания свидетеля ФИО10 №5, что ФИО1 является сыном мужа, потерпевший - муж. Автомобиль «Тойота Корона» находился в ее пользовании, его продали после аварии, полтора года назад. Собственником автомобиля был муж. Больше никому управлять автомобилем не разрешали, в том числе сыну мужа. ДТП было ДД.ММ.ГГГГ.

Они тогда были дома, муж и ФИО1 выпивали, а она нет. Они оба находились в состоянии опьянения, муж в более сильном. На фоне спиртного поругались с супругом, он пошел спать в машину, потом Влад пошел за ним. Влад сел за руль, муж в это время спал на пассажирском переднем сиденье, облокотившись на переднюю панель. Она это видела из окна 4 этажа – расстояние около 30 метров (можно даже было рассмотреть номер), автомобиль уехал, муж оставался в том же положении.

Муж позвонил с места аварии, она приехала, увидела разбитую машину. До ДТП автомобиль был в исправном состоянии. С пасынком знакома с 2018 года, ей известно, что у него не было водительского удостоверения. На месте ДТП она видела ФИО7, после этого его арестовали на 15 суток.

Никаких конфликтов с подсудимым не было, оснований для оговора тоже нет. Автомобиль праворульный, ближний свет, габариты самому нужно включать. 

Показания свидетеля ФИО10 №6 P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, что в 2018 году он работал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО5 ФИО9 находился на 

<

адрес>, в это время обратили внимание на то, что со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль «Тойота», без включенных фар. Автомобиль «Тойота», на железнодорожном переезде выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», который двигался во встречном направлении. После столкновения водитель Тойота Премио» вышел из автомобиля, у него были признаки алкогольного опьянения: был запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах. В автомобиле «Лада приора» находились мужчина и женщина, которые пострадали и которым были вызваны скорая медицинская помощь. Они дождались приезда сотрудников ГИБДД и рассказали им о том, что видели сам факт ДТП и что водитель «Тойота» находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д 185-186 )

Показания свидетеля ФИО10 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Тойота Корона Премио» регистрационный номер X 721 УК 54 регион у гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., На момент покупки автомобиля у него никаких видимых повреждений не было. Было видно, что автомобиль недавно красили, а именно передний бампер, капот был новый, левая передняя дверь была крашеная, автомобиль был на штампованных дисках на 14, резина «Бриджестоун». При покупке автомобиля он задавал вопрос продавцу: Участвовал ли автомобиль в ДТП, на что мне пояснили, что не участвовал. В настоящее время автомобиль находится у него, в таком же состоянии, в каком он его и приобрел. О том, что автомобиль участвовал в дорожно - транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в районе здания №а к 4 по 

<

адрес>, ему ничего не известно (т 2, л.д. 19-21).

Показания свидетеля ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа Тайга 115 совместно с инспектором ФИО10 №3 когда около 21 часов из дежурной части полка ДПС получили сообщение о произошедшем на 

<

адрес> ДТП. По приезду на место к 

<

адрес> к 4 по 

<

адрес> обнаружили, что на месте, на железнодорожном переезде, находятся 2 автомобиля, один автомобиль «Тойота корона Премио» регистрационный знак X 721 УК 54 и автомобиль марки «Лада приора» регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль «Тойота корона Премио» регистрационный знак X 721 УК 54 располагался параллельно железнодорожному переезду передней частью по направлению в сторону 

<

адрес> автомобиль стоял на встречной полосе движения, задняя часть автомобиля находилась на железнодорожном переезде. Автомобиль «Лада приора» регистрационный знак 

<

***> располагался передней частью к автомобилю «Тойота Корона Премио» по направлению в сторону 

<

адрес>. На месте происшествия уже находился инспектор ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес>, который составлял схему дорожно-транспортного происшествия и акт осмотра места совершения административного правонарушения. При визуальном осмотре автомобилей было установлено, что автомобиль «Тойота корона Премио» регистрационный знак X 721 УК 54 имеет повреждения: сработала подушка безопасности справа, на переднем правом колесе поврежден диск и спущена резина, поврежден капот, разбита передняя правая блок-фара, сломан передний бампер, спущено заднее левое колесо. Водитель данного автомобиля установлен был как ФИО1, который не имел водительского удостоверения. У ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения: был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. По данному факту был составлены соответствующие документы. Пояснял ли ФИО1 по факту произошедшего ДТП он не помнит, так как прошло много времени. Кроме того, в автомобиле «Лада Приора» регистрационный знак 

<

***> находилась пассажир- девушка, которая сильно пострадала в ДТП и для нее была вызвана скорая медицинская помощь. После составления всех необходимых документов ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола и привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д 245-246).

Показания свидетеля ФИО10 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа Тайга 115 совместно с инспектором ФИО10 №2, когда около 21 часов из дежурной части полка ДПС получили сообщение о произошедшем ДТП с участием двух автомобилей на 

<

адрес>. По приезду на место к 

<

адрес> к 4 по 

<

адрес> обнаружили, что на месте, на железнодорожном переезде, находятся 2 автомобиля, один автомобиль «Тойота корона Премио» регистрационный знак X 721 УК 54 и автомобиль марки «Лада приора» регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль «Тойота корона Премио» регистрационный знак X 721 УК 54 располагался параллельно железнодорожному переезду передней часть по направлению в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «Лада приора» регистрационный знак 

<

***> располагался передней частью к автомобилю «Тойота Корона Премио» по направлению в сторону 

<

адрес> месте происшествия уже находился инспектор ДПС ГИБДД У МВД Росси по 

<

адрес> ФИО19, который на момент их прибытия, схему дорожно-транспортного происшествия акт осмотра места совершения административного правонарушения. При визуальном осмотре автомобилей - участников ДТП было установлено, что автомобиль «Тойота корона Премио» регистрационный знак X 721 УК 54 имеет повреждения: сработала подушка безопасности справа, в месте водителя, переднее правое колесо - поврежден диск и спущена резина, поврежден капот, пробито заднее левое колесо, разбита передняя правая блок- фара, сломан передний бампер. Водитель данного автомобиля установлен был как ФИО1, который не имел водительского удостоверения. У ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения: был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. По данному факту был составлены соответствующие документы. По факту ДТП ФИО1 пояснял, что он не справился с управлением из-за плохих погодных условий, так как действительно, на улице было темно, шел сильный дождь, асфальтное покрытие было мокрое, уличное освещение практически не горело (т 1, л.д 247-248).

Показания свидетеля ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в 2018 году он управлял автомобилем «Лада Приора» регистрационный знак 

<

***>, который принадлежал на праве собственности его родному брату ФИО4. Управлял на основании полиса ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

02.09.2018 около 20 часов 50 минут, он совместно со своей супругой ФИО6 №1 на вышеуказанном автомобиле ехал по 

<

адрес> находился за рулем автомобиля, рулевое управление расположено с левой стороны, его супруга сидела на переднем пассажирском сидении, справа от него. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Ехал он по правой полосе движения, с включенным ближним светом фар со скорость 20-30 км/час. Скорость была низкая в связи с тем, что они подъехали к железнодорожному переезду и начали его переезд. Дорога на данном участке местности прямая в плане, ровная, предназначена для движения в двух встречных направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Имелась дорожная разметка, разделяющая полосы движения. Погода на тот момент была пасмурная, шел сильный дождь. Видимость в направлении движения ни чем не ограничена. Были сумерки, но проезжая часть уже освещалась фонарями уличного освещения.

Во время движения, в тот момент, когда он стал переезжать железнодорожный переезд, он посмотрел вперед и увидел на расстоянии примерно 5 метров от автомобиля движущийся на высокой скорости со встречной полосы движения автомобиль «Тойота Корона Премио» регистрационный знак X 721 УК 54. Автомобиль двигался по диагонали. У данного автомобиля даже не был включен свет фар, он двигался без света. Из-за того, что расстояние между автомобилями было слишком маленькое, он ничего не успел предпринять, произошло столкновение передних правых частей автомобилей.

После столкновения автомобили остались стоять на месте столкновения, только произошло небольшое смещение задней части его автомобиля. Через некоторое время из автомобиля марки «Тойота Корона Премио» вышел водитель, как позже ему стало известно, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, он неуверенно стоял на ногах. ФИО1 несколько раз пытался скрыться с места происшествия, но его задержали очевидцы. В салоне автомобиля, которым управлял ФИО1 также находился мужчина, который представился как отец ФИО1 - ФИО8. ФИО8 также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 пояснил, что в момент ДТП он спал в автомобиле. Он в результате ДТП получил незначительные ушибы, а его супруга получила более серьезные травмы и была госпитализирована с места ДТП в лечебное учреждение. Когда приехали сотрудники ГИБДД они составили схему ДТП, схема была составлена верно. Факт ДТП был зафиксирован на видеорегистратор, который был установлен в автомобиле, видеозапись была передана ранее следователю, который его опрашивал по данному факту (т 1, л.д. 242-244)

Также вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Заключение судебно - психиатрического эксперта (Комиссии экспертов) от 04.08.2020 №: каким либо психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого- либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики, поэтому в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО1 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 172-174).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой был изъят автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 721 УК 54. (т. 2 л.д 23-24).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой был осмотрен автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 721 УК 54 (т. 2 л.д. 25-27).

Постановление о приобщении и признании в качестве вещественного доказательства - автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 721 УК 54 признан в качестве вещественного доказательства (т. №, л.д. 28).

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 721 УК 54 в качестве вещественного доказательства передан под расписку свидетелю ФИО10 №4 (т 2 л.д. 29-30).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен CD диск с записью видеорегистратора, на котором запечатлен момент ДТП (т 1 л.д. 138-141).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены фотографии автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 7 шт. и предоставленные 000«ГАПП 9» (т 1 л.д. 192-200).

Иной документ, а именно копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 721 УК 54 являлся ФИО34 B.C. (Том № л.д.34-37).

Материалы по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ: объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью соответствуют его показаниям в суде. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дал следующие пояснения: «…вину признаю, поссорился с девушкой, был нетрезв, сел в машину отца, в которой в это время спал отец, и поехал на работу. В пути у меня пробило колесо, машину стало таскать, я не смог выровнять руль, не справился с управлением и столкнулся с другим автомобилем». 

Копия переписки между ФИО1, ФИО2 из ФКУ-СИЗО№ ГУФСИН России по НСО, в которой ФИО1 спрашивает: «…Да вот что еще скажи мне для чего тебе на меня 166 ст. вешать просто объясни я поменяю показания возьму ее на себя если это так нужно…», на что ФИО2 отвечает: «…тебе лучше признать вину. Спрашиваешь зачем мне 166 просто я не хочу за тебя еще и потерпевшим платить как собственник. Мне кажется я и так за тебя много заплатил (и еще буду платить)….». 

Вину ФИО1 по эпизоду № помимо признания подсудимым своей вины подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ее супруг ФИО10 №1 в 2018 году управлял на основании допуска в страховом полисе ОСАГО автомобилем «Лада Приора» регистрационный знак 

<

***>, который принадлежал на праве собственности его брату ФИО4. В настоящее время автомобиль продан.

02.09.2018 около 20 часов 50 минут, она совместно со своим супругом на вышеуказанном автомобиле ехали по 

<

адрес> находился за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали по правой полосе движения, с включенным ближним светом фар со скорость 20-30 км/час. Скорость была низкая в связи с тем, что подъехали к железнодорожному переезду и начали его пересекать. Дорога на данном участке местности прямая в плане, ровная, предназначена для движения в двух встречных направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Имелась дорожная разметка, разделяющая полосы движения. Погода на тот момент была пасмурная, шел сильный дождь. Видимость в направлении движения ничем не ограничена. Были сумерки, но проезжая часть уже освещалась фонарями уличного освещения.

Во время движения, в тот момент, когда они стали переезжать железнодорожный переезд, она посмотрела вперед и увидела на расстоянии примерно 5 метров от их автомобиля движущийся на высокой скорости со встречной полосы движения автомобиль «Тойота Корона Премио» регистрационный знак X 721 УК 54. Автомобиль двигался по диагонали. У данного автомобиля даже не был включен свет фар - двигался без света. Произошло столкновение передних правых частей автомобилей. Водитель автомобиля «Тойота Корона премио» неоднократно пытался скрыться с места ДТП, его на месте, до приезда сотрудников ГИБДД удерживали очевидцы. Со слов супруга, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и со слов мужа ФИО1 находился в момент ДТП в состоянии опьянения. Когда сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, ее на месте уже не было, она была госпитализирована в больницу.

После столкновения она почувствовала боль в правом плече и с полученными травмами она обратилась за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз «оскольчатый перелом правой плечевой кости». Ее супруг в результате ДТП пострадал не сильно. После ДТП она была доставлена в городскую клиническую больницу №, где была оказана первая помощь. В связи с тем, что она находилась на 7 месяце беременности, она приняла решение наблюдаться по поводу травмы в клинике «Авиценна», что ею и было сделано. Там же была проведена операция по поводу телесных повреждений причиненных в ДТП. Лечение было длительным. Ребенок не пострадал. Собственник автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак 

<

***>- брат ее мужа, подал исковое заявление в гражданском порядке о взыскании материального ущерба в размере 121 088 рублей, в том числе расходы по оценке, 185,74 коп.- расходы почтовые, расходы на представителя 15000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 3622 рубля, с виновника ДТП- ФИО1 в Федеральный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ номер дела 2- 2839/2019. В связи с тем, что ФИО1 в судебное заседание ни разу не являлся, судом было вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист который был сдан на принудительное исполнение в Ленинский отдел судебных приставов. Исполнитель - судебный пристав ФИО11. ФИО11 пояснила, что у ФИО1 отсутствует какое либо имущество, и она не может найти его место жительства и установить его местонахождение. Настаивает на суровом наказании ФИО1, так как последний в течение длительного времени не принес каких-либо извинений ей и ее семье, и не пытался загладить материальный и моральный вред. В случае его неявки настаивает на избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию искового заявления о возмещении материального ущерба с ФИО1 и копию заочного судебного решения по данному исковому заявлению (т. 1 л.д. 232-234).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО10 №6 P.M. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 185-186)

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО10 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19-21).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-246).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО10 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д 247-248).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 242-244)

Показания эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, что в должности заведующего отделом АТЭ ФБУ СРЦЭ Мин. Юста России он работает около 6 лет. Имеет высшее образование по специальности юриспруденция, аттестован на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения вывода по вопросу «возможно ли смещение автомобиля Тойота Корона Премио X 721 УК 54 влево на встречную полосу движения при наличии повреждений на заднем левом колесе. Возможно ли изменение направления движения автомобиля влево при повреждении правого переднего колеса» ответил, что у данного автомобиля ведущими являются колеса передней оси, задние колеса служат в качестве опоры автомобиля на дороге, и никакого существенного влияния задние колеса автомобиля не оказывают, исходя из этого можно говорить о том, что повреждение левого заднего и правого переднего колеса автомобиля до момента столкновения автомобиль будет смещаться не влево, а вправо (т. 2 л.д. 9-12).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Автомобиль Тойота Корона Премио регистрационный знак X 721 УК 54 имеет передней привод колес. Самопроизвольное изменение траектории движения данного автомобиля влево, вследствие деформации заднего левого колеса маловероятно. Если на автомобиле «Тойота Корона Премио» даже если и будет деформировано переднее правое колесо, то изменение направления движения будет вправо по ходу движения, но не влево. Отсутствуют причины возникновения заноса, связанные с конструкцией автомобиля (т. 1 л.д.160-165).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением, гематома правого плеча (в проекции перелома), ушиб правого коленного сустава (кровоизлияние по передней поверхности), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н. влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т. 1 л.д. 115-118)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 №1 имелись телесные повреждения: ушиб («выраженная отечность, кровоподтек, движения 2, 3 пальцев ограничены» и раны в области кисти (левой или правой указано противоречиво), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах ив срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 103-105).

Заключение судебно-психиатрического эксперта (Комиссии экспертов) от 04.08.2020 №: каким либо психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого- либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики, поэтому в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Так же он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО1 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 172-174).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой был изъят автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 721 УК 54. (т. 2 л.д 23-24).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой был осмотрен автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 721 УК 54 (т. 2 л.д. 25-27).

Постановление о приобщении и признании в качестве вещественного доказательства - автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 721 УК 54 признан в качестве вещественного доказательства (т. №, л.д. 28).

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 721 УК 54 в качестве вещественного доказательства передан под расписку свидетелю ФИО10 №4 (т 2 л.д. 29-30).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен CD диск с записью видеорегистратора, на котором запечатлен момент ДТП (т 1 л.д. 138-141).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены фотографии автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 7 шт. и предоставленные 000«ГАПП 9» (т 1 л.д. 192-200).

Иной документ, а именно копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак X 721 УК 54 являлся ФИО34 B.C. (т. 2 л.д.34-37).

Акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 29).

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 30).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 11 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> в соответствии с которым ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ (т. 1 л.д.212-214).

Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи 11 -го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 221-224).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененных ему преступлений.

Оценивая показания потерпевших ФИО6 №1, ФИО2, свидетелей ФИО10 №1, ФИО21, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, эксперта ФИО26 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также иными приведенными доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу не установлено. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется, подсудимый достоверность показаний указанных лиц по отношению к преступлению по второму эпизоду по ч. 2 ст. 264 УК РФ не оспаривал.

Оснований для самооговора у подсудимого, признавшего вину в совершении преступления по эпизоду №, не имеется, его признательную позицию суд оценивает как достоверную, поскольку она согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сторонами не оспаривались.

Оценивая показания подсудимого по эпизоду №, не признавшего вину в совершении преступления, суд относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения. К такому выводу суд приходит, поскольку показания подсудимого опровергнуты, в первую очередь, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО10 №5, о том, что разрешение на управление автомобилем ФИО1 никто не давал, а в момент завладения транспортным средством ФИО2 спал на переднем пассажирском сиденье, проснулся лишь после произошедшего по вине подсудимого ДТП. Суд учитывает, что эти показания являются последовательными и частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 №1, что после ДТП ФИО2 пояснил ему, что до ДТП он спал в автомобиле. При оценке достоверности показаний ФИО2 суд также учитывает, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении излагал произошедшие события точно таким же образом. Позиция же ФИО1 напротив непоследовательна, так его пояснения в суде по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют показаниям и объяснениям ФИО2: «…вину признаю, поссорился с девушкой, был нетрезв, сел в машину отца, в которой в это время спал отец, и поехал на работу. В пути у меня пробило колесо, машину стало таскать, я не смог выровнять руль, не справился с управлением и столкнулся с другим автомобилем». Впоследствии же произошедшие обстоятельства излагал совершенно иным образом. 

Вопреки позиции подсудимого оснований для оговора со стороны ФИО2 и ФИО10 №5 не имелось, поскольку из их показаний следует, что никаких конфликтных ситуаций между ними не происходило, никаких требований материального характера друг к другу не имели. Более того, с заявлением об угоне автомобиля ФИО2 самостоятельно не обращался, дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления после допроса ФИО2 в качестве свидетеля, по убеждению суда, это также свидетельствует о его нежелании привлекать сына к уголовной ответственности, что подтверждается и его мнением относительно возможного наказания для подсудимого. 

Не может суд согласиться и с доводом о наличии неприязненных отношений со стороны отца в связи с привлечением его к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО1 (чего не оспаривал ФИО2), так как указанные события со слов подсудимого и потерпевшего произошли более 20 лет назад. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО10 №5, а именно, что она объективно не имела возможности увидеть из окна 4 этажа описываемых ею событий с учетом темного времени суток и дождливой погоды. Как пояснила свидетель, общее расстояние до наблюдаемых событий было около 30 метров, что даже с учетом темного времени суток и дождя, по убеждению суда, не является расстоянием, с которого невозможно рассмотреть автомобиль и человека в нем. Также свидетель пояснила, что несмотря на то, что на один из глаз у нее зрение хуже, она могла рассмотреть даже гос. номер автомобиля в тех условиях. 

Переписка между подсудимым и ФИО2, исследованная судом, также не опровергает показаний ФИО2, так как в ней не содержится утверждений потерпевшего об иных обстоятельствах совершения преступления по 1 эпизоду, а объясняются причины уголовного преследования, которые вызваны возможными гражданско-правовыми последствиями совершенного ДТП с участием автомобиля потерпевшего. 

Таким образом, суд находит вину в совершении ФИО1 преступлений при установленных судом обстоятельствах по эпизодам № и 2 доказанной.

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что ФИО1 по эпизоду № действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на временное завладение автомобилем ФИО2 Указанное завладение являлось неправомерным, поскольку завладел автомобилем потерпевшего без его разрешения, иных законных оснований для использования автомобиля он не имел. Завладел подсудимый автомобилем без цели хищения, поскольку намеревался лишь временно использовать его для передвижения, при этом обращать автомобиль в свою пользу, либо пользу третьих лиц не намеревался.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по эпизоду № суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду № ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами 1.3., 1.5., 2.7., 9.1., 10.1., 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО6 №1 по неосторожности, действуя с преступной небрежностью, поскольку не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной необходимости и внимательности должен и мог предвидеть эти последствия.

1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Нарушение именно указанных пунктов правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 №1

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нарушение следующих правил дорожного движения, поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей:

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения указание на то, что подсудимый «произвел запуск двигателя» как не нашедшее свое подтверждение, так как двигатель автомобиля уже был запущен до прихода подсудимого потерпевшим ФИО2 для включение обогрева салона. 

Исключение нарушения указанных правил дорожного движения и части действий не влияет на квалификацию действий подсудимого, не нарушает его право на защиту, поскольку объем предъявленного обвинения уменьшается.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести с умышленной и неосторожной формой вины, данные о его личности, который на учете в психоневрологическом, наркологическом не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины по эпизоду № 2, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № 1 является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам от 19.05.2014 и 16.04.2015 Центрального районного суда г. Кемерово, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, тяжкое.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № 1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, указанное состояние с учетом всех сведений о личности подсудимого не оказало существенного влияния на его поведение при его совершении.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.05.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду № 1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает по отношению к каждому эпизоду.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено за каждое преступление в виде лишения свободы, а по эпизоду № 2 с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств его совершения, отягчающего обстоятельства по 1 эпизоду, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г/н №, 154 регион, возвращенный ФИО10 №4 – оставить в его распоряжении; 2 CD-диска с записью видеорегистратора и фотографиями, хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 на основании ч. 1 ст. 309 УПК, ст. 151, 1064, 1080, 1099-1101 ГК РФ в части возмещения морального вреда в сумме 250 000 рублей причиненного преступлением и процессуальных издержек за оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично. 

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ей телесных повреждений, с учетом количества и характера причиненных телесных повреждений, длительности лечения и неудобств в связи с их получением, состояния беременности на момент их получения, а также с учетом имущественного положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда с ФИО1 причиненного в результате физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений считает необходимым удовлетворить частично в размере 150 000 рублей. 

В части возмещения расходов на услуги представителя в сумме 150 000 рублей суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и полагает необходимым удовлетворить исковые требования также частично в разумных пределах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (участие в 13 судебных заседаниях, в следственном действии при допросе потерпевшей и составление иска, длительность следственных действий и судебных заседаний - 6 судебных заседаний длились менее получаса в связи с непоступлением ответов на запросы), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, общую продолжительность рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования частично в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ), в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание: 

За преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить ДВА года лишения свободы.

За преступление по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) назначить ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДВА года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДВА года.

Приговор Гурьевского районного суда Кемеровской области от 24.05.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 06.06.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г/н №, 154 регион, возвращенный ФИО10 №4 – оставить в его распоряжении; 2 CD-диска с записью видеорегистратора и фотографиями, хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в сумме 250 000 рублей и процессуальных издержек в сумме 150 000 рублей с ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) (подпись) А.С. Хоменко

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 19 мая 2021 года приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 №1 процессуальных издержек в сумме 60000 рублей отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-99 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО22 – без удовлетворения.