Дело № 2-3155/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «МУЖСК» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что *** в результате схода снежной наледи с крыши дома Адрес***, принадлежащему истцу автомобилю «***», г/н №***, были причинены повреждения. 

*** в УУП отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманску, поступило заявление истца (КУСП №***) по факту причиненного ущерба т/с «***» г/н №*** 

*** по материалам проверки КУСП №*** от ***, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жилой многоквартирный дом Адрес***, обслуживает управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом».

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Север-Спектр». *** произведен осмотр поврежденного т/с «***», г/н №***, составлен акт осмотра. На основании акта осмотра, составлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, т/с «***», г/н №***, составляет 209 600 рублей. Стоимость услуги эксперта составила 12 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» сумму причиненного ущерба в размере - 209 600 рублей, понесенные на проведение независимой оценки убытки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО3, который в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, полагая заявленные требования необоснованными, ссылаясь на недоказанность вины и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и произошедшими негативными последствиями, полагал иск заявленным к ненадлежащему ответчику. В полном объеме поддержал представленные суду письменные возражения на иск (л.д. 79-82), также считал размер ущерба необоснованным, значительно завышенным, представленное истцом заключение независимого эксперта, содержащим недостатки. Кроме того, полагал, что в действиях истца имеются основания согласно ст. 1083 ГК РФ, послужившие увеличению ущерба. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки ОП №*** УПВД России по г. Мурманску №*** от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила).

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что *** в результате схода (падения) снежно-ледяной массы с крыши дома Адрес*** на автомобиль «***», г/н №***, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль истца получил повреждения.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО ««Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом».

*** истец по факту падения снежно-ледяной массы и причиненного ущерба т/с «***» г/н *** обратилась в Отдел полиции №*** УМВД России по г. №***, обращение зарегистрировано в КУСП №***. 

*** по материалам проверки КУСП №*** от ***, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Север-Спектр». 

*** произведен осмотр поврежденного т/с «***», г/н ***, составлен акт осмотра. На указанный осмотр истцом представитель ответчика не приглашался, об осмотре ответчик не уведомлялся.

Согласно экспертному заключению ООО «Север Спектр» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта т/с «***», г/н ***, составляет 209 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Указанный отчет ответчику в досудебном порядке не направлялся.

Истцом инициирован указанный иск. Вышеприведенные установленные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и в настоящем случае ответчик не исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленную, как договором, так и нормативными актами, указанными выше, в частности не производил своевременную очистку крыши дома от снега и наледи, в результате чего произошло накопление и падение таких масс на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Доказательств обратного, а равно надлежащего исполнения обязанностей ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» по надлежащему содержанию общедомового имущества к коему относится кровля крыши вышеназванного многоквартирного дома и своевременное ее очищение от снежно-ледяного покрова, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не исполнил установленную указанными выше нормативными актами обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не производил своевременную очистку крыши дома от снега и наледи, в результате чего произошло накопление и падение таких масс на транспортное средство, принадлежащее истцу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Доказательств надлежащего исполнения обязанностей ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Доводы ответчика относительно того, что сход снежно-ледяной массы произошел не с крыши дома №***, а с козырька застекленного балкона верхнего этажа дома, по мнению суда объективно ничем не подтверждено, основано лишь на предположениях стороны ответчика. При этом, стороны не смогли обеспечить явку в суд свидетеля, как очевидца падения снежно-ледяной массы с крыши дома Адрес***, давшего свои объяснения, зафиксированные в ходе проведения проверки ОП №*** УСМД России по г. Мурманску. Пояснения указанного свидетеля (очевидца происшествия) ФИО1 не опровергнуты в установленном порядке согласно положениям ст. 55, 56, 71 ГПК РФ.

Таким образом, ссылки стороны ответчика на отсутствие вины управляющей компании и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий суд находит несостоятельными ввиду недоказанности обратного и отсутствия представленных стороной ответчика достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих ссылки ответчика в указанной части.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем рассматривая вопрос о возмещении причиненного истцу заявленного последним размера ущерба суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика относительно недостатков, имеющихся в заключении ООО «Север Спектр» №*** от ***.

Так, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в обоснование довода о причинении вреда в меньшем объеме представлено альтернативное заключение Отчет, осуществленный ИП ФИО2 №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату события *** без учета износа на заменяемые детали и запчасти составляет 134541 руб., с учетом износа – 50676 руб. (л.д. 87-95).

При этом согласно указанному отчету и пояснениям представителя ответчика, транспортное средство истца было осмотрено специалистом непосредственно, на данный осмотр приглашался представитель стороны истца, сторона истца уведомлялась о проведении осмотра, однако своего специалиста не направила. При осуществлении осмотра также присутствовало незаинтересованное стороннее лицо – специалист.

Оснований сомневаться в объективности проведенного осмотра и осуществлении в результате его заключения ИП ФИО2, полномочия которого также подтверждены, у суда не имеется.

Кроме того, суд также считает заслуживающей внимания ссылку ответчика на то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела (л.д. 11) договору купли-продажи от *** стоимость приобретенного истцом автотранспортного средства «***», *** года выпуска, г/н ***, составляет 180000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представлены доказательства свидетельствующие о причинении истцу вреда в размере меньше заявленного.

При этом, суд также учитывает, что при проведении стороной истца осмотра *** ответчик не извещался, не уведомлялся. Заключение ООО «Север Спектр» №*** от *** ответчику также в досудебном порядке не направлялось истцом, с указанными документами ответчик смог ознакомиться после обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит доводы ответчика о наличии в действиях самого истца оснований для применения ст. 1083 ГК РФ обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения ущерба подлежит уменьшению в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, следует из материалов проверки КУСП *** от ***, фотоматериалов с места происшествия, а также пояснений представителя истца, истец проживая в доме Адрес*** (указанный дом прилегает в форме буквы «Г» к дому №***) свое автотранспортное средство оставил возле дома Адрес***, при этом из представленных фотоматериалов с очевидностью усматривается, что расстояние между припаркованным автомобилем истца и стеной (фасадом) дома № *** составляет не боле одного метра.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях самого потерпевшего имеет место наличие грубой неосторожности, которая могла способствовать и содействовала возникновению или увеличению вреда.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой размер возмещения ущерба подлежит уменьшению, и присуждает в взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 70000 руб.

Поскольку для определения стоимости ущерба и восстановления нарушенного права истцу потребовалось определить стоимость восстановительного ремонта и он был вынужден обратиться к ООО «Север Спектр», в связи с чем понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит требование о возмещении указанных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком составит 82000 руб. 

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки и государственная пошлина. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 42,43), Сумму в указанном заявленном истцом размере данных расходов суд считает исходя из характера спорного правоотношения, степени сложности гражданского дела, объема фактически выполненных представителем истца работ, принципов разумности и справедливости, разумной и соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены судом частично, а именно на 37,10 %, то судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 4452 руб. (12000х37,10%).

Также учитывая частичное удовлетворение иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2660 руб.

Таким образом общая сумма судебных расходов составит 7112 руб. (4452+2660).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» ( ИНН ***) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в общей сумме 82000 руб., судебные расходы в размере 7112 руб., а всего взыскать 89112 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.В. Шурухина