Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ш., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/2017 по иску ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истица указала, что 08.05.2015 между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 699 572,50 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 25,30% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора она подала заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», а также выразила согласие оплатить возмездную услугу банка по подключению к программе страхования жизни заемщиков, стоимость которой составляет 63 182,50 руб.

Между тем, вопреки заявлению, денежные средства в размере 63 182,50 руб. были приняты банком в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, что подтверждается квитанцией от 08.05.2015.

В связи с тем, что она не обращалась с заявлением о подключении к программе страхования вклада, правовые основания для принятия от нее указанной суммы отсутствовали.

Кроме того, в силу положений, содержащихся в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк, обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе, которым являлся ПАО Сбербанк; законом также не предусмотрена обязанность застрахованного лица по уплате страховой премии.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 63 182 руб., неустойку в размере 63 182 руб., исчисленную в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО2., действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ФИО3,. по кредитному договору № от 08.05.2015, заключенному с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 699 572,50 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день ею подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором просила Публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в этом заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика". 

Как следует из указанных Условий, в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента ( который является застрахованным лицом), принимает на себя обязательство при наступлении события признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Сторонами договора страхования являются страхователь – Банк и страховщик- ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

В обоснование заявленных требований о взыскании в качестве суммы неосновательного обогащения, перечисленной ею суммы 63 182,50 руб., истица указала, что согласно заявлению на страхование, она выразила согласие оплатить возмездную услугу ответчика по подключению к программе страхования жизни заемщика, стоимость которой составляла 63 182,50 руб. Между тем, вопреки ее заявлению, указанная сумма была принята Банком в качестве оплаты за иную услугу – за подключение к программе добровольного страхования вклада, который в отношении нее не заключался.Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3.Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, действительно, в копии извещения, выданного Банком ФИО3, 08.05.2015, подтверждающего принятие от нее денежной суммы 63 182,50 руб., в качестве основания принятия этой денежной суммы указано « плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Кр.договор №».

Представитель ответчика суду пояснила, что неверное указание в извещении вида платежа, является технической ошибкой, поскольку фактически указанная сумма была перечислена Банком страховщику, который, получив оплату, включил ФИО3,. в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, в частности справкой от 18.08.2017 и выпиской из реестра застрахованных лиц. Таким образом, неверное поименование вида платежа, принятого Банком от ФИО3, ее право не нарушило, поскольку Банк, приняв от ФИО3,. денежную сумму 63 182 руб., перечислил страховую премию страховщику, который включил ФИО3, в число застрахованных лиц по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, что соответствует ее волеизъявлению, изложенному в заявлении на страхование.

Таким образом, оснований для признания денежной суммы 63 182 руб., неосновательным обогащением Банка, не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания этой суммы в пользу истицы.

Доводы иска о том, что обязанность по уплате страховой премии не может быть возложена на застрахованное лицо, что страховая премия должны быть уплачена Банком, являющимся страхователем, суд находит несостоятельными.

Как следует из заявления на страхование, подписанного истицей собственноручно, условием подключения к программе страхования, является внесение застрахованным лицом платы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.09.2017.

Судья Шишпор Н.Н.