Дело № 2-1079/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 30 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. до дд.мм.гггг. на условиях уплаты 0,08% в день. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет. По состоянию на дд.мм.гггг. у него образовалась задолженность в размере 4835359,39 руб., в том числе, основной долг – 268870,25 руб., проценты – 246293,74 руб., пени – 4320195,40 руб. Истец считает возможным на этапе подачи иска снизить размер пени до 156830,96 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 дд.мм.гггг. был заключен договор залога т/с №, предметом которого является т/с стоимостью 345800 руб. Просили взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 671994,95 руб. (в тексте иска допущена опечатка итоговой суммы - 605975,50 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., установив его начальную продажную стоимость в размере 345800 руб.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, которому спорный автомобиль был продан в дд.мм.гггг.

В своем заявлении от дд.мм.гггг. истец уточнил, что просит обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по его заявлению, возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы письменного отзыва, в котором указали, что ответственность ФИО2 ограничена стоимостью предмета залога, просили применить трехлетний срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики – о причинах неявки не сообщил. 

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора Займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819).

Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 300000 руб., под 0,0832% в день, сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9853 руб., о чем был заключен кредитный договор №ф от дд.мм.гггг.. Договором также предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размер 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно предоставленным истцом расчётам, заемщик прекратил вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств в дд.мм.гггг.. Размер его задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 4835359,39 руб., в том числе, основной долг – 268870,25 руб., проценты – 246293,74 руб., пени – 4320195,40 руб., уменьшенные истцом в своем исковом заявлении до 156830,96 руб. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В то же время, ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.395 ГПК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При имеющейся сумме задолженности по основному долгу и процентам (30,368% годовых), что в совокупности составляет 515163,99 руб., размер заявленных истцом ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая размер задолженности по основному долгу, а также тот факт, что в отношениях с банком ответчик выступает в качестве гражданина – потребителя, суд считает возможным по своей инициативе снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. 

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку стороной кредитного договора он не является, договор поручительства между ним и банком также не представлен.

В то же время, дд.мм.гггг. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор № залога автомобиля ... в обеспечение возврата ФИО1 кредита по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, основной суммы долга, процентов, неустойки, расходов по получению исполнения, убытков, причиненных неисполнением обязательств, расходов по обращению взыскания на имущество. Стороны оценили т/с в размере 345800 руб.

В соответствии с нормами, установленным статьями 334 – 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дд.мм.гггг.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в главу 23 ГК РФ с 01.07.2014 были внесены изменения. 

Согласно ст.353 ГК РФ в новой редакции, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп.2 п.1 ст.352 было определено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, спорный автомобиль был продан дд.мм.гггг. за 500000 руб. ФИО3, привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку договор купли – продажи был заключен после дд.мм.гггг., на истце, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать, что новый владелец т/с знал или должен был знать о том, что оно находилось в залоге у банка, о чем истцу было разъяснено извещением от дд.мм.гггг..

В своих письменных пояснениях истец указал, что само по себе возмездное приобретение заложенного имущества не является критерием добросовестности его нового владельца, который не предпринял разумные меры, приобретая такое имущество от неправомочного отчуждателя. В том числе, новый владелец т/с купил его по дубликату ПТС, не предпринял мер по установлению сведений об обременении на автомобиль, то есть, он не является добросовестным. 

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истцом суду не предоставлено доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге сведений о заложенном имуществе и иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО3 на момент приобретения имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. 

В данном случае применимы положения пп.2 п.1 ст. ГК РФ, и залог в отношении спорного автомобиля, по мнению суда, на день рассмотрения дела прекращен. Основания для обращения взыскания на него отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что защита прав залогодержателя, в соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возможна путем взыскания с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества, в том числе, с предыдущего залогодателя, реализовавшего предмет залога без согласия залогодержателя, убытков (требования по таким основаниям в настоящем гражданском деле не заявлялись).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности суд не усматривает, поскольку на день рассмотрения дела сроки действия кредитного договора и договора залога не истекли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9919,95 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг., в том числе, 268870 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 25 копеек – основной долг, 246293 (двести сорок шесть тысяч двести девяносто три) рубля 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 100000 (сто тысяч) рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек, всего в сумме 625083 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018г.

Председательствующий О.С. Юхнина