Дело 2-25/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., 

при секретаре Лещевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», АО «Эссен продакшен АГ» о взыскании причиненного ущерба,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «Эссен продакшен АГ» о взыскании причиненного ущерба, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. на 119 км. Автодороги М-7 «Вологда» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лексус RХ350, г.р.з. А738КС 37, принадлежащего и управляемого в момент ДТП ФИО2, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. А365ВВ 37, под управлением ФИО13, и автомобиля Скания G380, г.р.з. Н620ХН 116 с полуприцепом «Кроне» SD, г.р.з. АР2063/16 под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Эссен ФИО4». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем Скания G380, г.р.з. Н620ХН 116 с полуприцепом «Кроне» SD, г.р.з. АР2063/16, на момент ДТП застрахованным по договору ОСАОГО в АО «СОГАЗ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Лексус RХ350, г.р.з. А738КС 37, осмотрено с участием представителя страховой компании АО «СОГАЗ.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО14, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1626937, 52 руб., размер утраты товарной стоимости – 153768, 75 руб. За услуги оценщика ФИО2 заплатила 12300 руб.

Результаты проведенного экспертного исследования, согласно которому размер страхового возмещения составил 400000 руб., направлены истцом в адрес ответчика – страховой компании АО «СОГАЗ». 

Однако, ответчик АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, перечислив на счет ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, выплаченного истице страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 руб. не достаточно для восстановления принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1626937, 52 руб., размер утраты товарной стоимости – 153768, 75 руб. В этой связи истец просила суд:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 180000 руб.;

- штраф в размере 5800 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Взыскать с АО «Эссен ФИО4» в пользу ФИО2:

- разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 1380706, 27 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12300 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9904 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000 руб.;

- расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 2321 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», АО «Эссен ФИО4» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с результатами проведенного по назначению суда экспертного исследования. Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просила суд:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 180000 руб.;

- штраф в размере 5800 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Взыскать с АО «Эссен ФИО4» в пользу ФИО2:

- разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 1025006, 20 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12300 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8125 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000 руб.;

- расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 2321 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», АО «Эссен ФИО4» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1779 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и штрафа АО «СОГАЗ» не признает в полном объеме, по причине того, что установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты им нарушен по причине того, что ФИО2 поврежденное транспортное средство для осмотра с участием представителя страховой компании было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, направив в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, заявитель не предоставила АО «СОГАЗ» необходимые банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Страховая же компания произвела страховую выплату на следующие день после того, как ФИО2 в ее адрес были предоставлены необходимые банковские реквизиты. В этой связи требования о взыскании неустойки и штрафа полагают необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Поскольку требования истца о взыскании неустойки и штрафа не законны, ответчик также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Эссен ФИО4» не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом ответчиком признаются в сумме, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1271237, 45 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. на 119 км. Автодороги М-7 «Вологда» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лексус RХ350, г.р.з. А738КС 37, принадлежащего и управляемого в момент ДТП ФИО2, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. А365ВВ 37, под управлением ФИО13, и автомобиля Скания G380, г.р.з. Н620ХН 116 с полуприцепом «Кроне» SD, г.р.з. АР2063/16, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Эссен ФИО4», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д. 11-14). 

В результате ДТП автомобилю Лексус RХ350, г.р.з. А738КС 37, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО13 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (Т 1, л.д. 15).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. на 119 км. Автодороги М-7 «Вологда» в 

<

адрес>, является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем Скания G380, г.р.з. Н620ХН 116 с полуприцепом «Кроне» SD, г.р.з. АР2063/16, принадлежащим АО «Эссен ФИО4» (Т 1, л.д. 16).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д. 47). 

Гражданская ответственность ФИО3, признанного виновником ДТП, на момент его совершения, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» заявление на выплату страхового возмещения (Т 1, л.д. 17-18), что не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что поврежденное транспортное средство было представлено истцом для производства осмотра по направлению АО «СОГАЗ» в ООО «КИВ» ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного осмотра с участием представителя АО «СОГАЗ» специалистом ООО «КИВ» ФИО15 был составлен акт осмотра транспортного средства №с от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д. 144).

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Лексус RХ350, г.р.з. А738КС 37 осмотрено экспертом ФИО14 с участием представителя АО «СОГАЗ», что не отрицается сторонами.

Согласно экспертному заключению №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус RХ350, г.р.з. А738КС 37, с учетом износа составила 1626937, 52 руб., в том числе УТС – 153768, 75 руб. (Т 1, л.д. 19-68). Данный экспертный отчет выполнен в соответствии с п. 4.2. Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

За выполнение экспертного исследования и получение экспертного заключения истцом ФИО2 ИП ФИО14 оплачена денежная сумма в размере 12300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (Т 1, л.д. 69). За изготовление копии экспертного заключения ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (Т 1, л.д. 19).

После получения результатов независимой экспертизы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение (Т 1, л.д. 70-71).

Между тем, согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 руб. перечислено АО «СОГАЗ» ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лексус RХ350, г.р.з. А738КС 37, с учетом износа составила 1271237, 45 руб. (Т1, л.д.198-227). 

После ознакомления с результатами экспертизы, по ходатайству представителя истца, не согласившегося с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 с государственным номером 

<

***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства по рыночным ценам 

<

адрес>, назначена дополнительная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 с государственным номером 

<

***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства по рыночным ценам 

<

адрес> составляет 1503000 руб. (Т 1, л.д. 244-262).

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя вышеизложенное, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет1271237, 45 руб., поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с П. 4.2. Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом- техником включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет 400000 руб.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение в размере 400000 руб. перечислено АО «СОГАЗ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д. 72).

В соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ “Об ОСАГО” в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока добровольного удовлетворения требований страхователя о возмещении страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил: 180000 руб. (400000 руб. (сумма страхового возмещения) Х 1% Х на 45 дней = 180000 рублей). С учетом принципа соразмерности и уменьшении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 180000 руб. 

Судом указанный расчет проверен, арифметически он верен. Суд принимает указанный расчет. При этом, доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что нарушение установленного законом 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения с момента обращения потерпевшего с заявление о страховой выплате, обусловлено тем, что ФИО2 поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра с участием представителя страховой компании лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованным, поскольку согласно представленного в материалы дела Заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, владелец поврежденного транспортного средства просила направить в ее адрес направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в противном случае сообщала, что если направление выдано не будет, транспортное средство будет осмотрено независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. по адресу экспертного учреждения: 

<

адрес>Б. Согласно акта осмотра транспортного средства №с от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство Лексус RХ350, г.р.з. А738КС 37, осмотрено специалистом ООО «КИВ» по направлению страховой компании с участием представителя страховой компании. Доказательств того, что страховой компанией выдавалось направление на осмотр поврежденного автомобиля на более ранний срок, ответчиком не предоставлено. Кроме того, суд полагает необоснованными и доводы АО «СОГАЗ» о том, что страховая выплата не была произведена в срок по причине отсутствия у страховой компании банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, поскольку согласно все тому же заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, в приложение к заявлению ФИО2 в адрес страховой компании направлены необходимые Банковские реквизиты. 

В этой связи суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 180000 руб. и финансовой санкции в размере 5800 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. Однако, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Эссен ФИО4» в пользу ФИО2 разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 1025006, 20 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что АО «Эссен ФИО4» является законным владельцем транспортного средства - автомобиля Скания G380, г.р.з. Н620ХН 116 с полуприцепом «Кроне» SD, г.р.з. АР2063/16.

Вина ФИО3, управляющего транспортным средством Скания G380, г.р.з. Н620ХН 116 с полуприцепом «Кроне» SD, г.р.з. АР2063/16, в совершении ДТП в результате которого автомобилю истца Лексус RХ350, г.р.з. А738КС 37, принадлежащему истцу ФИО2, установлена материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что вина АО «Эссен ФИО4», как собственника источника повешено опасности – транспортного средства Скания G380, г.р.з. Н620ХН 116 с полуприцепом «Кроне» SD, г.р.з. АР2063/16, в причинении ущерба истцу в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, подтверждена в судебном заседании.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лексус RХ350, г.р.з. А738КС 37, с учетом износа составила 1271237, 45 руб. 

На основании заявления ФИО2, страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой на момент совершения ДТП, была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (включая У№, 75 руб., которые ответчик не оспаривал (1271237, 45 руб. – 400000 руб.= 871237, 45 руб. + 153768, 75 руб. = 1025006, 20 руб.).

Таким образом, сумма причиненного истице в результате ДТП, совершенного с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, вреда превышает размер страховой выплаты на 1025006, 20 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Эссен ФИО4» в пользу истицы ФИО2 денежной суммы в размере 1025006, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства ФИО2 заплачена сумма 9000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д. 83-84), а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (Т 1, л.д. 85), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (Т 2, л.д. 76-76а), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (Т 2, л.д. 73-73а).

Согласно акту на выполнение работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по диагностике транспортного средства ФИО2 ООО «Скорость» выплачена денежная сумма в размере 2321 руб. (Т 2, л.д. 79).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика АО «Эссен ФИО4» в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно представленной истцом квитанции 342288 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму 500 руб., за изготовление копии экспертного заключения ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 500 руб. (л.д. 19). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях, по 250 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данная сумма подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО6 (Т 2. л.д. 70), а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 денежной суммы в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7500 руб. и 2500 руб. (Т 2, л.д. 71-72)

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителей истца в семи судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере в полном объеме в равных долях. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9904 руб., (л.д. 8). 

Исходя из суммы требования к ответчику АО «СОГАЗ», с учетом полного удовлетворения иска в размере 185800 руб., государственная пошлина за рассмотрение судом указанных исковых требований составляет 4916 руб. В соответствии с размером требований, предъявленных к ответчику АО «Эссен ФИО4» (1025006, 20 руб.),с учетом полного удовлетворения данного иска, размер государственной пошлины за рассмотрение судом данного требования составляет 13325, 03 руб. Таким образом, при подаче настоящего искового заявления, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 18241, 03 руб. (4916 руб. + 13325, 3 руб.). Однако, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина лишь на сумму 9904 руб., т.е. государственная пошлина в сумме 8337, 03 истцом при подаче искового заявления не доплачена. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8125 руб. и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1779 руб., суд полагает необоснованными. В этой связи, в соответствии с заявленной ценой иска к каждому ответчику, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с АО «Эссен ФИО4» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9904 руб. Также с ответчиков подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8337, 03 руб., а именно с ответчика АО «СОГАЗ» - госпошлина в сумме 4916 руб., с ответчика АО «Эссен продакшен АГ» - в сумме 3421, 30 руб.

Кроме того, в суд от специалиста – ИП ФИО5 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных участием эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист просит возместить ему расходы за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., в том числе: 1000 руб. – за подготовку к судебному заседанию; 500 руб. – за выезд эксперта в судебное заседание; 1000 руб. за участие в судебном заседании и потерю рабочего времени.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч.2 ст. 95 ГПК РФ работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому ответчику, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб. с ответчика АО «Эссен продакшен АГ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 180000 руб.;

- финансовую санкцию в размере 5800 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;

- судебные расходы за изготовление копии отчета специалиста в размере 250 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Эссен продакшен АГ» в пользу ФИО2:

- разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 1025006, 20 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 12300 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб.;

- расходы за диагностику в сумме 2321 руб.;

- судебные расходы за изготовление копии отчета специалиста в размере 250 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9904 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г Иваново государственную пошлину в сумме 4916 руб.

Взыскать с АО «Эссен продакшен АГ» в пользу муниципального образования г Иваново государственную пошлину в сумме 3421, 30 руб.

Взыскать с АО «Эссен продакшен АГ» в пользу ИП ФИО5 расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.