Дело № 5-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Нарожный И.О.,

с участием представителя военного прокурора Красноярского гарнизона – ФИО2, представителя военного комиссара Красноярского края – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - военного комиссара Красноярского края ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - военный комиссар Красноярского края ФИО5 не выполнил законные требования военного прокурора Красноярского гарнизона, осуществляющего проверку исполнения должностными лицами военного комиссариата Красноярского края законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по факту обращения ФИО от 21.07.2017 г., а именно в течение месяца не принял меры к устранению допущенных нарушений закона, указанных в представлении от 23.10.2017 г., а именно в срок до 27.11.2017 г. 

Представитель Военной прокуратуры Красноярского гарнизона ФИО2 в судебном заседании полагал вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ установленной. 

Представитель военного комиссара Красноярского края ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании вину не признал, полагал, что рассмотрели представление прокуратуры надлежащим образом, кроме того, просил прекратить производство по делу в связи с нарушением права на защиту, выразившееся в недопуске его в качестве представителя ФИО5 29.12.2017 года при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО5 доказанной в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, по которому определенная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствие со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Как установлено ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22. 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлено, что по результатам проверки военному комиссару Красноярского края внесено представление об устранении нарушений закона (исх. № 7494 от 23 октября 2017 года) в котором изложены следующие требования: рассмотреть представление с участием сотрудника военной прокуратуры (п. 1); провести с подчиненными должностными лицами занятия по изучению требований законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан (п. 2); полно и всесторонне рассмотреть вышеуказанное обращение ФИО и уведомить его о результатах (п. 3); рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности ФИО6, которым допущены нарушения при рассмотрении обращения ФИО (п. 4). Представление поступило в военный комиссариат 26 октября 2017 года (вх. № 22572).

27 ноября 2017 года в военную прокуратуру Красноярского гарнизона из военного комиссариата за исх. № Ю/347 поступил ответ на вышеуказанное представление, согласно которому оно рассмотрено на служебном совещании с начальниками отделов, отдельных отделении военного комиссариата Красноярского края с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2 Из текста ответа также следует, что по результатам его рассмотрения приняты следующие меры по устранению нарушений: от должностных лиц военного комиссариата Красноярского края потребовано соблюдать требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ведомственного приказа в указанной сфере; проведены занятия по дополнительному изучению требований вышеуказанных нормативных правовых актов. Таким образом, в ответе на представление содержатся сведения об исполнении только лишь одного пункта резолютивной его части (п. 2). Сведения об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении обращения ФИО, уведомлении его о соответствующих результатах (п. 3), а также о рассмотрении вопроса привлечения ФИО6 к ответственности (п. 4) в ответе не содержится. Кроме того, изложенная в Представлении информация об участии помощника военного прокурора Красноярского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2 в рассмотрении вышеуказанного документа прокурорского реагирования не соответствует действительности, о чем свидетельствует справка канцелярии военной прокуратуры Красноярского гарнизона об отсутствии соответствующих уведомлений из военного комиссариата Красноярского края, а также рапорт указанного офицера прокуратуры. Помимо этого о неисполнении представления свидетельствует повторное обращение ФИО в органы военной прокуратуры с жалобой на бездействие военного комиссара Красноярского края, связанное с непринятием мер по реализации Представления, не направлением ему дополнительного ответа на обращение.

Статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, бездействие военного комиссара Красноярского края, выразившееся в нарушении положений ст.ст. 6, 22, 24 Закона, умышленном неисполнении законных требований военного прокурора Красноярского гарнизона, изложенных в Представлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела: - требованием о явке в прокуратуру от 26.12.2017 г., - рапортом помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО2, - решением о проведении проверки от 19.12.2017 г., - уведомлением о проведении проверки, - жалобой ФИО от 30.11.2017 г., -выпиской из приказа командующего войсками Центрального округа № 713, - представлением об устранении нарушений закона от 23.10.2017 г., - копией из журнала учета служебных документов, - сообщением от 23.11.2017 г. военного комиссара Красноярского края, - рапортом от 29.12.2017 г. ФИО2, - справкой от 29.12.2017 г. ФИО7 ФИО9., -копией из книги регистрации исходящих документов, - протоколом осмотра предметов от 27.12.2017 г.

В судебном заседании представитель военного комиссара ФИО5 – ФИО4 подтвердил, что они согласились с представлением военного прокурора Красноярского гарнизона об устранении нарушений законодательства, в установленном законом порядке его не обжаловали, что также подтверждает факт согласия с требованиями, содержащимися в представлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что не все пункты представления прокурора исполнены, в том числе, до настоящего времени заявителю ФИО в установленном законом порядке надлежащим образом ответ на его обращение не дан, что также в судебном заседании подтвердил представитель ФИО3 Факт присутствия на рассмотрении представления военным комиссаром Красноярского края представителя военной прокуратуры Красноярского гарнизона также не нашел своего подтверждения.

Доводы представителя ФИО4 о нарушении права на защиту военного комиссара Красноярского края в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, считаю не состоятельными и они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что военный комиссар ФИО5 лично был извещен о том, что 29.12.2017 в 15.00 часов в отношении него будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в указанный в требовании срок военный комиссар Красноярского края ФИО5 в военную прокуратуру Красноярского гарнизона не прибыл, направив письменное ходатайство о направлении всех документов по адресу: 

<

...>. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства военного комиссара Красноярского края ФИО5 о допуске кого-либо в качестве его представителя или защитника.

Сам факт наличия в материалах дела доверенности № 6 от 29.12.2017 года на имя ФИО4 не свидетельствует о безусловной обязанности военного прокурора Красноярского гарнизона допустить ФИО4 к участию в деле об административном правонарушении. Кроме того, из представленной доверенности не следует, что ФИО4 уполномочен представлять интересы военного комиссара Красноярского края в военной прокуратуре Красноярского гарнизона именно при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Ссылки ФИО4 на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 о том, что представитель может быть допущен и по устному ходатайству, считаю не состоятельны и не применимы в данном случае, поскольку в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что по устному ходатайству представитель может быть допущен самим привлекаемым лицом в судебном заседании. 

Кроме того, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ направлено в адрес военного комиссара Красноярского края ФИО5 29.12.2017 года за исх.№ 9153

Таким образом, полагаю, что право на защиту не нарушено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Исходя из материального положения лица, обстоятельств дела, а также действий, принимаемых лицом к исполнению требований, суд полагает наиболее целесообразным решить вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, необходимость в дисквалификации должностного лица отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - военного комиссара Красноярского края ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Судья И.О. Нарожный

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (военная прокуратура ЦВО) ИНН 

<

***>, КПП 668501001, банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, номер счета 40101810500000010010, БИК 046577001, код бюджетной классификации доходов (поле 104 платежного поручения) 415 1 16 90010 01 6000 140, код ОКТМО (поле 105 платежного поручения) 65701000.