Уголовное дело № 1-19/2020 (1-363/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 21 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Деменевой М.Н., Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А., 

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, находившийся на разгрузке товара у магазина «Хозтовары», расположенного по 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что в кабине никого не было, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у ФИО1 возник умысел на хищение имущества из кабины указанного выше автомобиля «Газель», намереваясь впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 25 минут в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1 подошел к указанному выше автомобилю «Газель» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в открытое окно пассажирской двери и с панели приборов противоправно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 14 990 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, на счету которых денежных средств не было. С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 14 990 рублей, который для нее является значительным.

Впоследствии похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Чудинова Н.А. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила наказание назначить на усмотрение суда; иск не заявила.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно: ФИО1 совершено в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести, личность виновного: ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 тайного хищения имущества, наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, будучи не судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, именно этот вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд полагает возможным наказание за совершенное преступление ФИО1 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, его личности и материального положения суд полагает возможным не назначать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Honor 10 Lite» необходимо считать переданным по принадлежности законному владельцу Потерпевший 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Honor 10 Lite», считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 03.03. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева