2-744/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольного строения

У С Т А Н О В И Л :

Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском ФИО1 о сносе самовольного строения, обосновав свои требования тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке находится объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, этажностью 2 ед., площадью застройки 10 х 15 м.

Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> (далее - комитет градостроительства) полагает, что указанный объект является самовольной постройкой по следующим основаниям.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальней ремонт.

На основании ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется.

Однако данная норма не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство.

К случаям, когда выдача указанного документа не требуется, предусмотренным ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство индивидуального жилого дома не относится.

ФИО1 в орган местного самоуправления до возведения капитального объекта за разрешением на строительство не обращалась. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № комитет градостроительства отказал ответчику в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, в связи с тем, что на земельном участке уже возведен указанный объект.

Вместе с тем, застройщик вправе приступить к строительству капитального объекта только после получения разрешения на строительство такого объекта.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из анализа указанных норм, строение может быть признано самовольным при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных законом.

В данном случае основанием для признания постройки самовольной является отсутствие разрешения на строительства.

В силу части 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи. 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования осуществлять контроль над размещением объектов капитального строительства закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных законодательных актов.

Так, в соответствии с п. 26. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам, разрешаемым органом местного самоуправления, относится также выдача разрешений на строительство.

Согласно Положению о комитете градостроительства администрации 

<

адрес>, утвержденному постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет является структурным, подразделением администрации 

<

адрес>, осуществляющим управление, координацию деятельности и контроль в области градостроительства и землепользования на территории 

<

адрес>.

Пунктом 2.1 указанного Положения к основным задачам комитета отнесены реализация полномочий администрации 

<

адрес> в области градостроительства и землепользования, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, муниципальными правовыми актами 

<

адрес>. 

Просил суд обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, этажностью 2 ед., площадью застройки 10 х 15 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что спорное помещение осмотрено истцом, о чем имеется акт осмотра капитального объекта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражено каких- либо замечаний по поводу не соответствия объекта нормам Градостроительного кодекс РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурой деятельности в Российской Федерации", а именно не указано на несоответствие объекта строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нет сведений и о том, что данный объект нарушает права иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан что нарушено целевое использование земельного участка, на котором возведено строение

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из указанной нормы следует, что законом допускается возможность существования самовольных строений, при условии, что эти строения возведены на земельном участке, принадлежащем лицу, которое осуществило постройку и при условии соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, а так же в случае, если это строение не нарушает права третьих лиц.

ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором, возведен спорный объект, на основании свидетельства о гос. регистрации права серии 26-АИ №, о чем в Едином государственном: реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для использования в целях индивидуальной жилой застройки».

Согласно градостроительному плану указанный земельный участок находится в зоне Ж-3, которая является зоной блокированной и усадебной застройки, допустимое количество этажей - 3.

Как следует из положений ст., 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, снос жилого дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, доказательств чего истцом не представлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

Отношения, связанные со строительством, сопряженным с нарушением правил земельного законодательства о предоставлении земельных участков, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, строительных норм и правил, а также вытекающие из таких деликтов гражданско-правовые отношения регламентированы положениями статьи 222 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, указанная норма определяет основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, и предоставляет возможность при определенных условиях легализовать такую постройку путем введения ее в гражданский оборот.

Из ее содержания следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, однако данная норма содержит и исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на строение, возведенное без необходимых разрешений, на земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке находится объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, этажностью 2 ед., площадью застройки 10 х 15 м.

Предоставленный в суд истцом, в качестве доказательства в обоснование заявленных требований акт осмотра капитального объекта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не отражает каких-либо замечаний по поводу не соответствия объекта нормам Градостроительного кодекс РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурой деятельности в Российской Федерации", а именно не указано на несоответствие объекта строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нет сведений и о том:, что данный объект нарушает права иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан что нарушено целевое использование земельного участка, на котором возведено строение.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях контроля за использованием земель муниципального образования 

<

адрес> проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Нарушений требований земельного участка не выявлено.

В обоснование возражений против заявленных требований представителем истца представлено заключение специалиста «19-С/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Центра Независимых Экспертиз и Контроля, из которого следует, что строительство 

<

адрес> в 

<

адрес> отвечают требованиям нормативной документации и являются безопасной для жизни и здоровья людей. Работы по строительству дома соответствует представленной проектной документации и выполнены в соответствии с проектными решениями. На вопрос: Соответствует ли жилой дом не завершенный строительством расположенный по адресу: 

<

адрес> строительным нормам и правилам? Специалисты отвечают: Обследованное здание - жилой дом незавершенный строительством расположенный в городе Ставрополе, по 

<

адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии на завершающей стадии строительства. По всем характеристикам строение отвечает признакам индивидуального жилого дома. Разрешенное использование земельного участка допускает строительство индивидуального жилого дома. Имеется возможность подключения дома ко всем инженерным сетям.

Принятые при строительстве технические решения не противоречат требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиями к параметрам постройки. Не создает угрозу жизни и здоровья людей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение специалиста. Доказательства, опровергающие выводы указанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Более того, представителем истца представлено согласие сособственника смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> на строительство жилого двухэтажного дома ФИО1 по 

<

адрес>.

Нормы законодательства регулирующие возникшие правоотношения, определят, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В силу разъяснений пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд считает, что достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, повлекших негативные последствия, создание угрозы жизни и здоровью граждан при возведении объекта не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора встречные исковые требования ФИО1 о признании права на самовольное строение не заявлялись. Однако, данные обстоятельства не препятствуют ответчику в соответствии со ст. 12 ГК РФ, 222 ГК РФ обратиться в суд в общем порядке, так как признание права собственности как способ защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Признание права собственности представляет собой требование о констатации судом наличия или отсутствия права на стороне истца.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах судом установлено наличие у ответчика всех необходимых условий, позволяющих для защиты своих прав обратиться в суд; наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. При таких обстоятельствах доводы в обоснование заявленных требований суд находит не состоятельными. 

Статья 10 ГК Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Суд находит способ восстановления нарушенного права, избранный истцом чрезмерным и считает необходимым в требованиях комитета градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольного строения отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольного строения, обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, этажностью 2 ед., площадью застройки 10 х 15 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коробейников А.А.