Дело № 2-120/2025 03 февраля 2025 г.

29RS0010-01-2024-002761-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 03.02.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных по кредитному договору № от 22.02.2018 денежных средств в размере 188 695,1 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по указанному кредитному договору, однако обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в период времени с февраля 2022 г. по декабрь 2024 г. ответчиком не исполняется. Единоличное исполнение солидарного обязательства ФИО1 повлекло возникновение у него права регрессного требования к ФИО2 в заявленном к взысканию размере.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниям своих требований и возражений.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что 22.02.2018 ФИО1 и ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, во исполнение которого созаемщикам ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 380 000 рублей под 9,103 % годовых на приобретение готового жилья на срок 180 месяцев. В силу условий указанного договора истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России» в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору № от 22.02.2018 ФИО1 в период с февраля 2022 г. по декабрь 2024 г. уплачены денежные средства в сумме 377 390,21 рублей. Ответчиком ФИО2 в спорный период времени погашение имеющейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности не производилось.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и пояснениями сторон, сомнений у суда не вызывают.

При данных обстоятельства, в силу вышеприведенных требований материального права у истца возникло право регрессного требования к ответчику, являющемуся солидарным должником, о взыскании компенсации половины исполненного ФИО1 обязательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 по кредитному договору № от 22.02.2018 в период с февраля 2022 г. по декабрь 2024 г. в размере 188 695,1 рублей (377 390,21 рублей / 2), то есть исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается договором и квитанцией от 24.12.2024. О чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление.

С учетом положений статей 94 и 100 ГПК РФ и п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, требований разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке иска в суд, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей не является завышенным, соразмерен объему проделанной представителем истца работы. В связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 3 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 661 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса уплаченные по кредитному договору № от 22.02.2018 за период с февраля 2022 г. по декабрь 2024 г. денежные средства в размере 188 695,1 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль, а всего взыскать 198 356 (сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 03.02.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов