Судья: Ашуркова А.Р. 

Состав СК: ФИО1(предс.)

ФИО2 (докл.),

ФИО3

жалоба поступила 26.09.2018 г. 

дело истребовано 01.10.2018 г.

дело поступило 16.10.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –122/ 2018 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13 декабря 2018 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дроздовой Л.П.

Членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., 

при секретаре – Родионовой А.И.,

с участием прокурора – Шевцова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Ника ЛТД» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 19.11.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы ФИО4 в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Ника ЛТД» ФИО5 и ФИО6, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд иском к ООО «Ника ЛТД» о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя следующим. Она работала в должности фармацевта в ООО «Ника ЛТД» с 12.09.2012 г. в аптеке по адресу: 

<

...>. 18.04.2017 г. ей вручили приказ о переводе, указав, что по производственной необходимости переводят из аптеки по адресу: ул. Лазо, 21а в аптеку по адресу: пер. Достоевского, 19, с 28.04.2017 г., график работы - 2/2, должностной оклад 14 000 руб.. С приказом она не согласилась. 27.04.2017г. вручили приказ о проведении инвентаризации 28.04.2017г. в аптеке по адресу: пер. Достоевского, 19. С приказом она не согласилась. 12.05.2017 г. директором в присутствии других сотрудников вручен приказ № 19/к от 12.05.2017 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора за невыполнение приказа о перемещении № 15/к от 18.04.2017 г.. С 25.09.2017 г. она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно приказу № 41/к от 25.09.2017 г.. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Трудовую книжку получила по почте 06.10.2017 г.. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. С учетом уточнения исковых требований истица просила суд: восстановить срок для обжалования приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признать незаконными приказы № 19/к и № 20/к от 12.05.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 15/к от 18.04.2017 г. о переводе в аптеку по адресу: 

<

...>, приказ № 17/к от 27.04.2017 г. о перемещении, приказ № 16/к об участии в инвентаризации в аптеке по пер.Достоевского, 19, приказ № 41/к от 25.09.2017 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить её в ООО «Ника ЛТД» в должности заместителя заведующего-фармацевта по прежнему месту работы в аптеку по ул. Лазо, 21а, г. Сызрани, отменив приказ № 3\к от 09.01.2017 г. об освобождении с указанной должности; обязать ООО «Ника ЛТД» внести запись в трудовую книжку-вкладыш о назначении на должность заместителя заведующего-фармацевта аптеки, выдать ей трудовую книжку-вкладыш без записи об увольнении; взыскать с ООО «Ника ЛТД» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 200 000 руб..

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2018г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО4 срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Признаны незаконными и подлежащими отмене: приказ директора ООО «Ника ЛТД» № 3/к от 09.01.2017г. о перемещении с должности заместителя заведующей аптеки на должность фармацевта, с внесением записи в трудовую книжку о назначении на должность заместителя заведующей аптеки; приказ директора ООО «Ника ЛТД» № 19/к от 12.05.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ директора ООО «Ника ЛТД» № 20/к от 12.05.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 41\к директора ООО «Ника ЛТД» от 25.09.2017г. об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд восстановил О.Л.АБ. на работе с 25.09.2017г. в должности заместителя заведующей аптеки в ООО «Ника ЛТД», взыскал с ООО «Ника ЛТД» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 25.09.2017г. по 28.02.2018г. в размере 45.751,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 суд отказал. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 01.10.2018 г., поступило в областной суд 16.10.2018 г.. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отменить судебные постановления в части отказа в выдачи дубликата трудовой книжки с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2018г. подлежат отмене в части, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Судом установлено, что ФИО4 работала в должности фармацевта в ООО «Ника ЛТД» с 18.09.2012 г. на основании приказа № 12/к от 18.09.2012 г., трудового договора № 82 от 18.09.2012 г., с графиком работы - 2/2. 

18.09.2012 г. между истицей и ответчиком заключен договор № 82а об имущественной ответственности работника за переданные работнику под отчет материальные ценности, в соответствии с которым ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей ООО «Ника ЛТД» лекарственные препараты, товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые ею по инвентаризационным описям ко дню подписания договора, так и поступающие ей под отчет на протяжении всего периода действия договора и обязуется в установленном порядке и в установленные сроки по утвержденным формам предоставить отчет о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств. 

Приказом работодателя от 29.02.2016 г. ФИО4 – фармацевт аптеки назначена на должность заместителя заведующей аптеки с 01.03.2016 г. с должностным окладом 14 000 руб..

В феврале 2017 г. в аптеке по адресу: ул. Лазо, д. 21а, изменен график работы аптеки: установлен двухсменный график работы 4/2 со временем работы с 07.30 час. до 21.00 час..

На основании приказа № 15/к от 18.04.2017г. в связи с производственной необходимостью ФИО4 переведена из аптеки по адресу: 

<

...>, в аптеку по адресу: 

<

...>, с 28.04.2017 г., график работы - посменный, должностной оклад – 14 000 руб..

Приказом № 16/к от 27.04.2017 г. ООО «Ника ЛТД» определено провести 28.04.2017 г. инвентаризацию материальных ценностей в аптеке по адресу: 

<

...>, основание: приказ № 15/к от 18.04.2017г., в состав комиссии включена, в том числе, и ФИО4. Истица, ознакомившись с приказом, написала, что с приказом не согласна, в ревизии участвовать не хочет.

Приказом работодателя № 17/к от 27.04.2017 г. ФИО4 перемещена из аптеки по адресу: 

<

...>, в аптеку по адресу: 

<

...>, с 28.04.2017 г. с сохранением условий трудового договора от 18.09.2012 г. № 82, должностной оклад 14 000 руб..

Приказом № 19/к от 12.05.2017 г. ООО «Ника ЛТД» фармацевту ФИО4 объявлен выговор на основании акта о дисциплинарном проступке от 27.04.2017 г., поскольку ФИО4 отказалась от исполнения приказа директора № 16/к от 27.04.2017 г. о перемещении работника на другое рабочее место в аптеку по адресу: 

<

...>.

Приказом № 20/к от 12.05.2017 г. ООО «Ника ЛТД» в связи с ненадлежащим исполнением фармацевтом ФИО4 своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 82 от 18.09.2012 г., выразившемся в отказе от исполнения приказа № 16/к от 27.04.2017 г. о проведении инвентаризации материальных ценностей в аптеке по адресу: 

<

...>, истице объявлен выговор.

Согласно приказу № 41/к от 25.09.2017 г. ФИО4 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве оснований для вынесения приказа указаны: приказы № 19/к и 20/к от 12.05.2017г., акты о дисциплинарном проступке от 28.04.2017 г..

Разрешая спор, и отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № 15/к от 18.04.2017 года, о переводе ФИО4 из аптеки по адресу: 

<

...> в аптеку по адресу: 

<

...>, с 28.04.2017 г. и приказа № 17/к от 27.04.2017г. о перемещении ФИО4 из аптеки по адресу: 

<

...>, в аптеку по адресу: 

<

...>, с 28.04.2017 г. с сохранением условий трудового договора и должностного оклада, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что перемещение ФИО4 приказом в другую аптеку не является переводом и в силу закона не требует её согласия, поскольку перемещение производилось у того же работодателя, на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 72.1 ТК РФ временный или постоянный перевод работника на другую работу может осуществляться только с письменного согласия самого работника, а она такого согласия не давала, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов в указанной части, поскольку, как правильно указали нижестоящие суды, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как усматривается из акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.07.2017 г., в ООО «Ника ЛТД» нарушений трудового законодательства по факту перемещения истицы не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в части признания незаконным приказа № 16/к от 27.04.2017г., которым определено провести 28.04.2017г. инвентаризацию материальных ценностей в аптеке по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель самостоятельно определяет время и место проведения инвентаризации материальных ценностей, ФИО4 с указанным приказом ознакомлена, указала, что не согласна с ним, участвовать в инвентаризации не желает. 

С таким выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Придя к выводу, что трудовые права истицы, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и с незаконным увольнением нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

Суд второй инстанции согласился с таким размером компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для его увеличения по апелляционной жалобе ФИО4.

Оспаривая судебные постановления, ФИО4 указывает, что не согласна с определенной нижестоящими судами суммой компенсации морального вреда, полагая, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы на заниженный размер компенсации морального вреда, не соответствующий требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно исходивших из того, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией и суд вправе определить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно, взыскав заработную плату, не обратил решение в этой части к немедленному исполнению, не может служить основанием к отмене судебных постановлений в этой части в кассационном порядке, поскольку, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 04.07.2018г.. Определением Сызранского городского суда Самарской области от 10.09.2018 г. в удовлетворении заявления ООО «Ника ЛТД» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Рассматривая требования о выдаче трудовой книжки без записи об увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ и п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. N 69, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. 

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда как соответствующим требованиям закона.

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, в этой части, заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не правильно применили нормы материального права, поскольку не приняли во внимание п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, и абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 г..

Президиум полагает, что доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее – Правила), установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно Правилам в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. (п. 30 Правил).

В соответствии с абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 г. при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы. 

В связи с изложенным решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2018 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2018 г. по делу по иску ФИО4 к ООО «Ника ЛТД» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки. 

Вынести в той части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «Ника ЛТД» о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении, удовлетворить.

Возложить на ООО «Ника ЛТД» обязанность выдать по заявлению ФИО4 дубликат вкладыша в трудовую книжку, в который перенести все произведенные во вкладыше в трудовую книжку записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2018 г. оставить без изменения.

Председатель президиума Л.П. Дроздова