дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 июня 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращению взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 45 863 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) ***** (путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) *****, в размере 132 250 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 575 руб. 90 коп. В дальнейшем, в суде истец - ООО «Сетелем Банк» уточнил свои исковые требования просил взыскать с ответчика - ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 21 155 руб. 64 коп., обратить взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) ***** (VIN) ***** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) *****, в размере 132 250 руб. 00 коп., взыскать расход по уплате государственной пошлины в размере 1 575 руб. 90 коп., так как ответчик частично погасил задолженность. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком 07.04.2011 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100653994, в соответствии с которым истец предоставляя ответчику кредит в размере 237 177 руб. 30 коп., на срок 60 месяцев, для приобретения автотранспортного средства DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) ***** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ***** и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 07.04.2014 года. Кроме того в кредитном договоре содержится условие о залоге транспортного средства. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик при этом свои обязательства должным образом и в полном объеме не исполнил. 

Как следует из встречного искового заявления ответчик – ФИО1 исковые требования не признал, подал в суд встречное исковое заявление в котором просил: признать сумм 45 863 руб. 45 коп. несоответствующей действительности так как платежи на расчетный счет поступают регулярно; в связи с тем что ответчик регулярно исполняет свои обязательства по договору, признать договор действующим и отменить списание процентов от 05.12.2018 г., 31.12.2018 года в размере 1 271 руб. 57 коп.; признать ответчика невиновным по 8 эпизодам неисполнения договора, в которых истец обвинил ответчика и списал денежные средства на сумму 25 373 руб. (даты списания 07.06.2016 г., 07.06.2018 г., 11.07.2016 г., 12.01.2017 г., 12.07.2018 г., 10.08.2018 г., 12.09.2018 г., 15.10.2018 г.) в связи с отсутствием решения суда; признать принуждения ответчика истцом к заключению договора КАСКО со страховой компанией нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 05.04.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100653994, согласно которому истец обязался перечислить ответчику кредит: на приобретение автотранспортного средства DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) ***** в размере 199 000 руб. 00 коп.; на оплату дополнительного оборудования 9 258 руб. 00 коп.; на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 25 979 руб. 30 коп.; на оплату услуги «СМС-информирование» 2 940 руб. 00 коп. Полная стоимость кредита 357 391 руб. 43 коп. Срок кредита 60 месяцев. Полная стоимость кредита 31.57 % годовых. Сумма ежемесячного платежа 5 970 руб. 00 коп., дата платежа 07-е число каждого месяца, дата первого платежа 07.05.2014 года, дата последнего ежемесячного платежа 08.04.2019 года (разделы 1.1.1, 1.1.2 договора л.д. 26-31).

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленным договором, подтверждается счетом № 020 от 05.04.2014 года, счетом 27807130-1030602 -050414 от 05.04.2014 г., счетом № 124272 от 05.04.2014 г., страховым полисом серия СБ 78 № 0077793 от 05.04.2014 года (л.д. 32,33, 35, 42).

Кроме того ответчик не оспаривает, факт получение кредита. 

Как следует из отчета о движении средств по счету с 05.04.2014 г. по 30.01.2019 г. (л.д. 134-138), выписки по лицевому счету за период с 02.01.2012 по 25.03.2019 года (л.д. 159-162), ответчик ежемесячные платежи вносил не своевременно, нарушая сроки, так же не своевременно продлевал договор КАСКО, чем нарушал условия договора. 

Раздел 1.1.2 договора от 05.04.2014 года заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, предусматривает возможность начисления процентов за просроченную задолженность в размере 17.5, а так же возможность начисления неустойки за просрочку платежа в следующем размере: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15 % от каждого просроченного Ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Кроме того договор предусматривает возможность наложения штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение ответчиком как клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредставление/ несвоевременное предоставление в Банке копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4. (л.д 26)

Пункт 7.15 договора предусматривает, что ответчик как клиент поручает истцу как банку без распоряжения клиента по требованию получателя средств списывать суммы денежных средств, находящихся на счете и иных счетах клиента, открытых у банка, в счет погашения задолженности клиента по договору, а также в счет погашения любой иной задолженности клиента перед банком, в пользу банка и/или третьего лица (нового кредитора), в случае уступки Банком права требований по договору такому лицу. Подписывая настоящий Договор, клиент заранее дает акцепт требований получателя средств, предъявляемых Банком/в Банк в соответствии настоящим пунктом договора (л.д 31).

В силу изложенного, истец имел право начислять проценты ответчику на просроченную задолженность, а так же неустойку за просрочку Ежемесячного платежа, штраф за не продление договора страхования КАСКО, кроме того истец был вправе списывать денежные средства со счета ответчика в счет погашения имеющихся у ответчика задолженностей в том числе по процентов на просроченную задолженность, неустойку. 

Таким образом, требование ответчика об отмене списания процентов и признании невиновным ответчика по 8 эпизодам не исполнения договора, в связи с отсутствие решения суда подлежат отклонению. 

В пункте 7.3 кредитного договора указанно, что Ответчик как клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков «Сетелем Банк» ООО «далее – Условия участия в программе страхования), добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования от рисков, связанных с утратой вещи. Подписывая договор клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования и/или заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещи, не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.

Из п. 7.7. кредитного договора следует, что Ответчик как клиент выражает свое согласие на заключение договора страхование от рисков, связанных с утратой вещей с выбранной клиентом страховой организацией. В этом же пункте указанно, что в случае несогласия клиента на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей условия договора в части договора страхование от рисков, связанных с утратой вещей не подлежат применению. 

Как видно из перечисленных выше пунктов кредитного договора, ответчик добровольно согласился заключить договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, при этом истец предупредит ответчика о том, что заключение договора страхования, не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. 

С учётом изложенного суд не может признать правомерным требование ответчика о признании принуждения ответчика к заключению договора КАСКО со страховой компанией нарушением ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виду того что ответчик сам изъявил желание заключить договор страхования, а следовательно условия кредитного договора в части страхования от рисков, связанных с утратой вещей не ущемляют права потребителя. Таким образом, требование о признании принуждения ответчика к заключению договора КАСКО со страховой компанией нарушением ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм кредита и иных платежей ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25.03.2019 года, ответчик имеет задолженность по кредитном договору в размере 21 155 руб. 64 коп., из которых основной долг 18 718 руб. 45 коп., начисленные непогашенные проценты 2 437 руб. 19 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 задолженности по кредиту в размере 21 155 руб. 64 коп., из которых основной долг 18 718 руб. 45 коп., начисленные непогашенные проценты 2 437 руб. 19 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с учетом изложенного суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, отсутствуют сведения о том, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100653994 от 05.04.2014 года, расторгнут, о том что одна из сторон договора отказалась от договора, с учётом изложенного у суда отсутствуют основания для признания договора действующим, в виду изложенного суд отклоняет требования ответчика о призвании договора № ***** действующим.

Из раздела 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***** от 05.04.2014 г., следует что обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. 

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, исполнение со стороны заемщика носило ненадлежащий характер, так ответчик ФИО1 ежемесячные платежи вносил не своевременно, нарушая сроки, так же не своевременно продлевал договор КАСКО, чем нарушал условия договора, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. Размер задолженности по состоянию на 25.03.2019 года по основному долгу составил 18 718 руб. 45 коп., по процентам – 2 437 руб. 19 коп. и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является незначительным, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется. 

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) *****, 2013 года выпуска, по мнению суда, подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов, на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства удовлетворению не подлежат.

При подачи искового заявления ООО «Сетелем Банк» оплатило государственную пошлину в размере 1 575 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 138 от 19.11.2018 г. 

В соответствии с п.п. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п. 1 ст. 88 ГПК РФ указанно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (оплата государственной пошлины), понесенных истцом по делу.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***** от 07.04.2011 года в размере 21 155 руб. 64 коп., в том числе: основной дол по кредитному договору 18 718 руб. 45 коп.; проценты за пользование денежными средствами 2 437 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 575 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) *****, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства DAEWOO MATIZ идентификационный номер (VIN) *****, 2013 года выпуска – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании суммы 45 863 руб. 45 коп. несоответствующей действительности, о признании договора действующим и отменении списания процентов от 05.12.2018 г., 31.12.2018 года в размере 1 271 руб. 57 коп., о признании ФИО1 невиновным по 8 эпизодам неисполнения договора, о признании принуждения ФИО1 ООО «Сетелем Банк» к заключению договора КАСКО со страховой компанией нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Судья А.А. Белолипецкий