РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2019 года г.Тюмень 

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника ФИО3 – Войнова И.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО3, в поданной защитником жалобе просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что водитель автомобиля МИЦУБИСИ не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, движущемуся попутно, при выполнении маневра создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, не учел при маневрировании метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия (мерзлое, гололед) и не принял мер к снижению скорости, прекращению маневра. Он в свою очередь, не предполагая маневр водителя автомобиля МИЦУБИСИ, двигаясь с допустимой скоростью, при обнаружении маневра, незамедлительно предпринял меры к предотвращению столкновения, применив торможение, что, однако не позволило избежать столкновение по причине неблагоприятных условий дорожного покрытия. Возможность выдержать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, у него не имелось по причине внезапности маневра водителя автомобиля МИЦУБИСИ. Считает, в рассматриваемом случае имеет место нарушение п. 8.1, п. 8.4, п.10.1 ПДД водителем МИЦУБИСИ.

Заявитель, защитник заявителя, заинтересованные лица ФИО1, заместитель начальника ОГИБДД УМВД Росси по г. Тюмени ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля МИЦУБИСИ г/н № под управлением ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем ТОЙОТА г/н №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ г/н № под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управляя автомобилем МИЦУБИСИ г/н №, двигалась со стороны 

<

адрес> по проезжей части ул. Республики средним рядом в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> заблаговременно включив указатель правого поворота и безопасно перестроилась в крайний правый ряд, где перестроение разрешено, и продолжила движение, чтобы повернуть направо на 

<

адрес>, при совершении маневра поворота направо почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль отбросило вперед и вправо. Выйдя из автомобиля, увидела, что в ее автомобиль совершил столкновение автомобиль ТОЙОТА г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ТОЙОТА, так как он не выдержал безопасную дистанцию до ее автомобиля и двигался по полосе движения предназначенной для общественного транспорта.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управляя автомобилем ТОЛЙОТА г/н № двигался со стороны 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> крайним правым рядом в сторону 

<

адрес>, слева от него в попутном направлении средним рядом двигался автомобиль МИЦУБИСИ г/н №, который в районе 

<

адрес> неожиданно для него начал маневр перестроения в его крайний правый ряд, он применил торможение, но из-за гололеда остановиться не смог, в результате произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля МИЦУБИСИ, так как водитель не убедился в безопасности своего маневра перестроения. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – МИЦУБИСИ г/н № (на схеме автомобиль №) и автомобиля ТОЙОТА г/н № (на схеме автомобиль №). Указано движение транспортных средств; расположение транспортных средств после ДТП. Со схемой водители- участники ДТП ознакомлены, что подтверждается их подписью в бланке, замечаний и дополнений не поступило. 

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, отражены повреждения автомобилей МИЦУБИСИ г/н № и ТОЙОТА г/н №.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МИЦУБИСИ г/н № получил следующие повреждения: заднего бампера, глушителя; автомобиль ТОЙОТА г/н № имеет повреждения: переднего бампера, капота, обеих б/фар, левого поворота, переднего г/н, передней панели.

Других доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3 вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат. Заявитель изначально существо правонарушения оспаривал.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная ФИО3 версия обстоятельств, послуживших причиной ДТП, не опровергается.

Как следует из материалов административного производства какое-либо расследование органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления должностное лицо ГИБДД руководствовалось только объяснениями сторон и схемой дорожно-транспортного происшествия.

В то же время объяснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми.

Так, из объяснений ФИО3, данных в день столкновения транспортных средств, следует, что соблюсти безопасную дистанцию до автомобиля МИЦУБИСИ под управлением ФИО1. не представлялось возможным, поскольку водитель автомобиля МИЦУБИСИ резко начал маневр перестроения в его полосу движения, пытался уйти от столкновения, но так как на дороге был гололед, избежать столкновения не удалось. Настаивает, что маневр водителя ФИО1 был для него неожиданным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснила, что управляя транспортным средством - автомобилем МИЦУБИСИ двигалась по ул. Республики в прямом направлении по средней полосе. В районе 

<

адрес> заблаговременно включив указатель правого поворота и безопасно перестроилась в крайний правый ряд, чтобы повернуть направо на 

<

адрес>. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого ее автомобиль отбросило вперед и вправо.

Однако, данному обстоятельству не было дано надлежащей правовой оценки сотрудником ГИБДД, вынесшим постановление об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ФИО3 не представлено, при этом в основу своих выводов положил показания ФИО1, которые, другими объективными фактическими данными не подтверждаются.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения.

Сведений о свидетелях дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения пункта 9.10 Правил, нельзя считать установленным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Данные сомнения признаются неустранимыми, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.

Следовательно, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В.Осипов