Судья: Ферапонтова Е.А. Материал № 22к-740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 2 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2024 года, которым 

ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий УФСБ России по Липецкой области выразившихся: в проведении по его месту жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Опрос»; копировании трех электронных писем; участии в ОРМ в качестве представителей общественности стажеров УФСБ; угрозах старшего оперуполномоченного УФСБ ФИО7; неразъяснении старшим оперуполномоченным УФСБ ФИО7 прав участника ОРМ «Опрос» положения статьи 51 Конституции РФ; неучастии его адвоката в проводимых УФСБ оперативно-розыскных мероприятиях; о признании незаконным письма начальника УФСБ о передаче результатов ОРМ в прокуратуру области с поручением принять решение о привлечении его к административной ответственности; нахождении в материалах дела об административном правонарушении переданных из УФСБ доказательств (неких скопированных электронных писем); передаче начальником УФСБ результатов ОРМ в прокуратуру области для использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2024 года ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Липецкой области, выразившихся: в проведении по его месту жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Опрос»; копировании трех электронных писем; участии в ОРМ в качестве представителей общественности стажеров УФСБ; угрозах старшего оперуполномоченного УФСБ ФИО7; неразъяснении старшим оперуполномоченным УФСБ ФИО7 прав участника ОРМ «Опрос» положения статьи 51 Конституции РФ; неучастии его адвоката в проводимых УФСБ оперативно-розыскных мероприятиях; о признании незаконным письма начальника УФСБ о передаче результатов ОРМ в прокуратуру области с поручением принять решение о привлечении его к административной ответственности; нахождении в материалах дела об административном правонарушении переданных из УФСБ доказательств (неких скопированных электронных писем); передаче начальником УФСБ результатов ОРМ в прокуратуру области для использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

17 мая 2024 года Советским районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку оно противоречит фактическим материалам дела. Ссылается на то, что требования его жалоб различны, это видно по их количеству и содержанию, как различны и основания подачи жалоб, а именно в новой жалобе в качестве основания подачи используется постановление кассационного суда от 5 апреля 2024 года. Указывает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7 - 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки суд, установив, что аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 26 января 2024 года принято судебное решение, обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для повторного принятия к производству жалобы заявителя. 

Утверждение заявителя о том, что требования его жалоб и основания их подачи различны, противоречат судебному решению от 26 января 2024 года, вступившему в законную силу, из которого следует, что в предыдущей жалобе ФИО1 заявлял требования аналогичные, перечисленным во вновь поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Заявитель фактическим повторно выражает несогласие с проведением ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и иных действий и решений с ним связанным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействия) должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из текста жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с действиями оперативных сотрудников и руководства УФСБ России по 

<

адрес> в рамках административного судопроизводства. Т.е. в данном случае обжалуемые действия сотрудников УФСБ никак не связаны с уголовным судопроизводством.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований уголовно-процессуального закона, суд обосновано отказал в принятии жалобы ФИО1 к производству. Принятое решение конституционных прав заявителя не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.

При этом заявитель не лишен возможности на судебную защиту своих прав в ином процессуально-правовом порядке. 

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу изложенного, не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева