Дело № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 698 000 руб., под 14.75% годовых на 60 месяцев, по условиям которого заемщик вносит кредитору плату, за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования, в размере 107 841 рубль. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 04.10.2018г., следовательно, необходимость в страховании отпала. 

Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С данным требованием истец обращался к ответчику с претензией, однако, ответа не последовало. Подключение заемщика к Программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 15.08.2018г. по 04.10.2018г. – 50 дней. В связи с отказом заявителя от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть суммы платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. На его претензию о возврате незаконно удержанной страховой премии, ответчик не реагирует, что нарушает право, как потребителя, на отказ от услуги. Сумма платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 104 888,07 подлежит возврату. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудникам Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действите6льной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим истец оценивает моральный вред на сумму 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 104 888,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1240 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, пояснив, что истец имел возможность отказаться от услуги по страхованию до истечения 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование и в случае не заключения в отношении него договора страхования, однако, он обратился с требованием о выплате уплаченной суммы по истечении 14 календарных дней, в связи с чем, у банка отсутствовали основания произвести возврат платы за подключение к программе страхования. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств причинения истцу вреда вследствие нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей», истцом не представлено, кредитный договор, и подключение истца к добровольному страхованию жизни являются не ущемляющими права потребителей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 698 000 рублей под 14,75 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

В тот же день ФИО2 подписал заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, временная нетрудоспособность, дожитие застрахованного лица до наступления события, дистанционная медицинская консультация.

Срок действия страхования составлял 60 месяцев. Страховая сумма составила 698000 руб., плата за подключение к программе страхования – 107 841 руб.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 04.10.2018 задолженность ФИО2 по кредитному договору полностью погашена.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия участия в программе страхования) возврат страховой премии не предусмотрен.

Пунктом 4 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 7.2 заявления ФИО2 он уведомлен о его участии в программе страхования и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо имеют положения, которые являются для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, суд считает, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования) являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 4 Условий участия в программе страхования), с учетом обращения истца с заявление по истечении 14 календарных дней с момента подписания заявления, оснований для возврата истцу части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита не имеется. Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное погашение кредита заемщиком не указано в ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При таких обстоятельствах досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ и, соответственно, для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 958 ГК РФ и последствия, предусмотренные п. 3 ст. 958 ГК РФ, при которых уплаченная премия возврату не подлежит.

Таким образом, досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможность наступления страхового случая, поскольку страховыми рисками согласно условий участия в программе добровольного страхования являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица, временная нетрудоспособность, дожитие застрахованного лица до наступления события, дистанционная медицинская консультация, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из заявления ФИО2 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и Условий участия в программе страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" производит страховую выплату не в силу просрочки ФИО2 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли ФИО2 допущено нарушение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, довод истца о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, судом во внимание не принимается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до истца на была доведена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены не были в связи с чем у суда не имеется оснований для установления факта недостаточного информирования истца о содержании услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, при том, что прекращение кредитного договора, не прекратило действие договора страхования, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 104 888,07 рублей, не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которых судом истцу отказано, то оснований для удовлетворения данных требований также у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019