РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> мкр. Центральный, 

<

адрес> является ОАО «Домодедово-Жилсервис». 

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив 

<

адрес>, а именно жилых комнат площадью 29,9 кв.м.; 14,2 кв.м.;21 кв.м. Указанное подтверждается Актами обследования ОАО «Домодедово-Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей компании. Согласно выводу, указанному в Актах, причиной затопления явилось залитие с кровли. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб во внесудебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчик игнорирует просьбы и требования истца. 

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по ремонту, либо определению размера ущерба, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Экспертное бюро «СЛЕД» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей 00 копеек. Так же истец просил взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, 7000 рублей - расходы по экспертизе, 25000 рублей - юридические расходы.

Не смотря на это, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб. Материальный ущерб был причинен по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое привело к затоплению квартиры истца с кровли. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в 2016-2017 годах в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществлен капитальный ремонт общедомового имущества, в рамках региональной программы. Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% отнесен к работам при капитальном ремонте. 

ОАО "Домодедово-Жилсервис" является управляющей компанией и не осуществляет капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в том числе их кровель. Данный вид работ, по действующему законодательству РФ, не входит в обязанности управляющей компании. Работы по капитальному ремонту обязаны проводить региональные операторы. На основании изложенного представитель по доверенности - ФИО5 считает, что ОАО "Домодедово-Жилсервис" является ненадлежащим ответчиком, и ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы по проведению капитального ремонта несёт региональный оператор. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> мкр. Центральный, 

<

адрес> является ОАО «Домодедово-Жилсервис». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив 

<

адрес>, а именно жилых комнат площадью 29,9 кв.м.; 14,2 кв.м.;21 кв.м. Указанное подтверждается Актами обследования ОАО «Домодедово-Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей компании. Согласно выводу, указанному в Актах, причиной затопления явилось залитие с кровли. Причина залива квартиры ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей 00 копеек. 

Суд находит экспертное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно частям 1,5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации… отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было. Также ответчиком в суд не было предоставлено доказательство того, что залив произошел по вине другого лица.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей 00 копеек. 

На правоотношения истца - ФИО2 и управляющей компанией ОАО «Домодедово-Жилсервис», распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, поданной истцом, которая была получена ответчиком в этот же день. Данная претензия ответчиком проигнорирована. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку размер суммы ущерба был определен судом на основании заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «СЛЕД», затраты понесенные истцом на её проведение в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 как необходимые затраты.

Истец при восстановлении своего нарушенного права был вынужден прибегнуть к услугам представителя, стоимость которых составила - 25 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые необходимо определить в размере 15 000 руб.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что в случае установления вины иного лица в заливе квартиры, ответчик не лишен права требования взысканной суммы ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2:

- сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по экспертизе в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок. 

Председательствующий Е.В. Лебедев