Дело № 2-1062/19 06 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Котельниковой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2016 года между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1410781-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 358 760 руб., сроком до 17.06.2019 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № 1410781/01-фз от 17.06.2019 г. Предметом залога по данному договору является автотранспортное средство – Ford Fiesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №. 

Истец обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчика задолженности в размере 221 255 руб. 41 коп., обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 501 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО1 несет самостоятельно. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 года между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1410781-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 358 760 руб., сроком до 17.06.2019 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых (л.д. 20-25).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № 1410781/01-фз от 17.06.2019 г. Предметом залога по данному договору является автотранспортное средство – Ford Fiesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 26,27).

Согласно п. 6 Кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального денежного платежа в размере 12 001 руб. 82 коп. на счете ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего числа каждого месяца (л.д. 23 оборот).

Согласно выписке по счету банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита в размере 358 760 руб. (л.д. 61). 

Согласно выписке по счету ответчик нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 19.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в связи с неоднократным не исполнением обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, а потому он должен нести обязанность по уплате начисленной неустойки. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты (л.д. 61-72) судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность составляет 221 255 руб. 41 коп., из них текущий долг 144 687 руб. 88 коп., проценты 198 руб. 20 коп., просроченный кредит 60 764 руб. 28 коп., просроченные проценты 10 042 руб. 77 коп. неустойка за неуплату основного долга 4 795 руб. 17 коп., просроченные проценты 767 руб. 11 коп.

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается ответом на судебный запрос из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 800 000 руб.

Истец простил определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 501 000 руб., в обоснование представив отчет № 2018.06-616 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 14.06.2018 г. (л.д. 28).

В силу п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, суд, во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства вправе разрешить вопрос о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью.

Учитывая, что договор залога был заключен в 2015 г., указанная в договоре начальная продажная цена существенно изменилась, ответчик не выразил своего отношения к заявленным требованиям, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 501 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 412 руб. 55 коп. (л.д. 11,12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 221 255 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 412 руб. 55 коп., а всего 232 667 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Ford Fiesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 501 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2019 года.