Дело № 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

07 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере .... неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ....., компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в период действия которого было повреждено застрахованное имущество – транспортное средство марки .... В связи со страховым случаем, истец обратилась к ответчику, страховщик признал полную гибель транспортного средства, однако выплатил возмещение в размере .... с учетом индексации. Истец отказался от остатков транспортного средства в пользу страховщика и, полагая действия ответчика неверными, просит довзыскать сумму возмещения в размере .... в пределах страховой суммы, составвишей по договору ....

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ФИО3, представляющая ПАО СК «Росгосстрах», направила в суд отзыв с возражениями на иск.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<

...> г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. ...., что подтверждается страховым полисом « », серии .... от 

<

...> г.. Срок действия договора определен по 

<

...> г.. 

Согласно условиям договора: страховая сумма – .....; страховые риски – «Хищение» и «Ущерб»; вариант выплаты страхового возмещения – индексируемая страховая сумма в соответствии с Правилами страхования; страховая премия ....

В период действия договора, 

<

...> г. на .... водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ...., не учла дорожные и метеорологические условия и не справившись с управлением допустила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате на транспортном средстве образовались механические повреждения.

Согласно определению должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ «Сосногорский» от 

<

...> г. по указанному событию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявлением от 

<

...> г. ФИО2 обратилась в страховую компанию за возмещением, при этом просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

<

...> г. транспортное средство осмотрено специалистом страховщика, составлен акт осмотра и 

<

...> г. АО « подготовлена калькуляция о стоимости ремонта в ..... 

<

...> г. рассчитана стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, составившая ....

В заявлении от 

<

...> г. истец просила оплатить расходы по эвакуации автомобиля в размере ..... от места происшествия до места хранения.

<

...> г. страховщик осуществил выплату на условиях полной гибели транспортного средства в размере ....., применив к страховой сумме коэффициент индексации в размере .... за вычетом стоимости годных остатков в .....

<

...> г. ФИО2 направила претензию страховщику о выплате возмещения в пределах полной страховой суммы, заявив об отказе от прав на поврежденное имущество. По результатам рассмотрения претензии в обращении от 

<

...> г. страхователю предложено представить поврежденное транспортное средство, а также принадлежности к нему для доплаты возмещения в размере стоимости годных остатков.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Согласно пункту 13.4 Правил по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков.

Руководствуясь указанным пунктом Правил, страховщик произвел возмещение в нынешнем размере.

Вместе с тем, страховщик не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В таком случае, при полном уничтожении транспортного средства либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. При этом, вышеприведенная правовая норма является императивной, а условие, содержащееся в пункте 13.4 Правил страхования, о том, что при полной гибели страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, направлено по существу на изменение страховой суммы, а значит, противоречит императивной норме и применению не подлежит.

Истец поставил в известность страховщика в претензии от 

<

...> г., что отказывается от годных остатков в целях получения страховой суммы и готов передать остатки ответчику. При таких обстоятельствах, со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма возмещения, составляющая страховую сумму за вычетом ранее произведенной выплаты в размере ....

В пункте 10.3 Правил указано, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

При определении 20-ти дневного срока, установленного в пункте 10.3 Правил, судом учтено, что Правила страхования не содержат определения «рабочий день», поэтому с учетом положений, закрепленных в главе 11 ГК РФ «Исчисление сроков», установленный Правилами срок страхования следует определять в днях, учитывая также нерабочие праздничные дни, если окончание срока приходится на них.

До 

<

...> г. спор о размере страхового возмещения подлежал разрешению с учетом выплаты страховой суммы без стоимости годных остатков (.....). После получения 

<

...> г. от страхователя заявления об отказе от годных остатков, страховщику следовало пересмотреть вопрос о возмещении, как того требует пункт 10.3 Правил, и до 

<

...> г. принять меры для приема-передачи годных остатков с принадлежностями от потерпевшего, после чего осуществить выплату на предложенных условиях.

Несмотря на это, вплоть до истечения двадцатидневного срока, установленного Правилами для принятия страховщиком действенных мер по урегулированию убытка, то есть до 

<

...> г., выплата не была произведена.

Поскольку установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, мнение истца о применении к страховщику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, является правильным.

Указанной нормой предусмотрена обязанность страховщика возместить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, поэтому требование истца подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению от размера страховой премии, начиная с 

<

...> г. по 

<

...> г..

Размер денежных средств равный 3% от цены оказанной услуги составил ....% ? 3%), поэтому сумма неустойки за просрочку в 

<

...> г. дней составит ....

Исключительных оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При установленном факте просрочки страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика вследствие нарушения последним прав страхователя как потребителя и причинения нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

При этом в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Адекватным и соразмерным денежным выражением возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в .....

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги эвакуатора в размере ....., так как действия истца по эвакуации автомобиля в безопасное место вызваны необходимость обеспечения сохранности транспортного средства для его последующей передачи страховщику. Такие обстоятельства позволяют возложить их компенсацию на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ, несмотря на то, что Правилами страхования подобное возмещение предусмотрено в меньшем размере. 

Неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В таком случае размер штрафа составит .....) / 2.

Правовых оснований для снижения штрафа нет. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. С таким ходатайством ответчик не обращался, мотивов, по которым штраф подлежит снижению, в возражениях на иск не имеется.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также объем выполненной представителем работы, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве спора, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в .....

Требование о взыскании .... за удостоверение доверенности, выданной для участия представителя ФИО1 в конкретном деле по факту ДТП от 

<

...> г., также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 294000руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4500руб., неустойку в размере 25696,44руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 162598,22руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 200руб., всего взыскать 494494,66руб.

В остальной части иск ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере 8213руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Судья- М.О. Никулин