Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авангард» на постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 от (дата обезличена) о назначении наказания ООО «Авангард» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 от (дата обезличена) ООО «Авангард» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 05:33 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки Лексус GX460, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. 

ООО «Авангард» в лице представителя И., действующей на основании доверенности, получив (дата обезличена) по почте копию указанного постановления, будучи несогласным с ним, в установленный законом срок обратилось в Кстовский городской суд (через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен)) с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы представитель ООО «Авангард» указал, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата обезличена) транспортное средство Лексус GX460, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находилось в собственности Р. согласно договору купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен) от 01.04.2017 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 13.04.2017 г. Из смысла положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи, в том числе транспортного средства, по договору возникает с момента ее передачи. Из Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» следует, что регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты их учета на территории РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, в действиях ООО «Авангард» не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Будучи извещенными надлежащим образом, представитель ООО «Авангард», должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - ст.инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, к жалобе приложено заявление представителя ООО «Авангард» о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 18).

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым жалобу ООО «Авангард» – удовлетворить частично, постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 05:33 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», идентификатор Р5129/4, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки Лексус GX460, государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником которого является ООО «Авангард», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 26 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 86 км/ч.

Доводы жалобы ООО «Авангард» о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте транспортное средство Лексус GX460, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находилось во владении другого лица, подтверждаются представленной суду заверенной надлежащим образом копией договора купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому автомобиль марки Лексус GX460, государственный регистрационный знак (номер обезличен), продан ООО «Авангард» (продавец) Р. (покупатель), что также подтверждается представленной суду заверенной надлежащим образом копией акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль (дата обезличена) в 09:57:11 час. передан покупателю Р. в лице его представителя по доверенности А., заверенной надлежащим образом копией ПТС, согласно которому собственником указанного транспортного средства является Р. на основании договора купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена), дата передачи транспортного средства – (дата обезличена) (л.д. 32-37). 

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Авангард» вышеперечисленными доказательствами подтвержден тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ст.отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Авангард» состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Авангард» - удовлетворить частично.

Постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении наказания ООО «Авангард» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Авангард» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Ю. Беликова