Судья Репникова О.А.

Дело № 33-7977/2025 (№ 2–137/2025)

УИД 22RS0059-01-2025-000200-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г.

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Шмидт Ю.С.,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А.В. и апелляционное представление прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года по делу

по иску М.А.В. к Х.И.В. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к Х.И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля марки «Ниссан Эльгранд» и автомобиля «Тойота Королла» под управлением Х.И.В.

Нарушение Правил дорожного движения Х.И.В. послужило причиной ДТП. Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края Х.И.В. привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» в результате ДТП автомобиль истца «Ниссан Эльгранд» восстановительному ремонту не подлежит; его среднерыночная стоимость до повреждения составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, соответственно, разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, виновными действиями Х.И.В. истцу причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении. Полученные телесные повреждения причинили ему легкий вред здоровью.

Истец до настоящего времени продолжает лечение на дому, испытывает физические и нравственные страдания, вызванные болью, переживает за семью, нуждался в посторонней помощи, появилось чувство страха при управлении автомобилем. Также истцу был диагностирован 

<

данные изъяты>, в связи с чем испытывает постоянные боли в шее, правой руке и головные боли. Причиненный моральный вред истец оценил в сумме 

<

данные изъяты> руб. и просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Х.И.В. в пользу М.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Х.И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Пристанского района Алтайского края просит изменить решение суда, увеличив размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование апелляционного представления указано, что в судебном заседании установлено, что истцу в результате действий ответчика причинен легкий вред здоровью, ему потребовалось стационарное лечение, он испытал физические страдания, в связи с болевыми ощущениями, нуждался в посторонней помощи. Кроме того, испытывал нравственные страдания, связанные с перенесенным стрессом, страхом за свою жизнь и здоровье, здоровье своих близких и свое имущество, в настоящее время при управлении автомобилем, испытывает тревогу и страх.

Решая вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что ответчик Х.И.В. не представила достаточных данных, свидетельствующих о том, что она не имеет иного дохода, работы или возможности получения такого дохода с учетом своего возраста и трудоспособности, а также имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца, отсутствуют сведения и о доходах ее сожителя.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, увеличить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтены заслуживающие внимание обстоятельства, определяющие степень физических и нравственных страданий.

Суд необоснованно не принял во внимание и не дал правовой оценки его доводам о физических и нравственных страданиях и переживаниях, заключающихся в том, что в момент ДТП он испытал сильную физическую боль, ему потребовалось пройти стационарное и амбулаторное лечение, некоторое время нуждался в посторонней помощи. Переживал за себя, за своих родных, испытывает чувство страха при управлении автомобилем. После получения в результате ДТП травм он испытывает постоянные боли в шее, в правой руке и головные боли.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» произошло следующее дорожно-транспортное происшествие. Х.И.В., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Алейска на территории Топчихинского района Алтайского края, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, совершая обгон автомобиля марки «Ниссан Эльгранд», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением М.А.В., не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала до указанного автомобиля и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан Эльгранд» причинен легкий вред здоровью, а его пассажиру О.А.А. – вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля «Тойота Королла» Г.Е.Н. – тяжкий вред здоровью.

Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Х.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело в отношении Х.И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением сторон.

В результате данного ДТП истцу М.А.В. причинен моральный вред, который он оценил в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что испытывает физические и нравственные страдания, вызванные болью, он находился на стационарном лечении, продолжает лечение на дому, переживает за семью, нуждался в посторонней помощи, появилось чувство страха при управлении автомобилем. Также у него был диагностирован 

<

данные изъяты>, в связи с чем испытывает постоянные боли в шее, правой руке и головные боли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ у истца М.А.В. при поступлении в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов или в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили легкий вред здоровью М.А.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГ он обратился в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» на прием к хирургу с жалобами на головные боли, ссадины и кровоподтеки, прошел компьютерную томографию головного мозга, органов грудной клетки, шейного отдела позвоночника, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.А.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендован прием лекарственных препаратов: глицин, кеторол при болях.

При этом судебно-медицинский эксперт указал, что выявленные при проведении КТ признаки правостороннего подвывиха С1 позвонка, признаки изменений шейного отдела позвоночника, объективными и клиническими данными не подтверждены, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате ДТП М.А.В. получил травмы, квалифицируемые как вред здоровью легкой степени тяжести, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивая в пользу истца материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд первой инстанции исходил из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля за вычетом размера годных остатков и страховой выплаты, выплаченной истцу, определив размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда с учетом требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы истца и апелляционного представления, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения М.А.В. морального вреда и его размера, полагая, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судом первой инстанции применено правильно. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства.

Доводы истца и прокурора в части несогласия с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, не влекут его отмену или изменение.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу М.А.В. судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен легкой степени тяжести вред здоровью, характер телесных повреждений (

<

данные изъяты>), период лечения - 

<

данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГ обратился к хирургу, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил стационарное лечение), отсутствие каких-либо осложнений, индивидуальные особенности истца, его трудоспособный возраст, характер и степень, причиненных М.А.В. физических и нравственных страданий в связи с болью, связанной с повреждением здоровья, а также в связи с переживаниями за свою жизнь и за жизнь своих близких, материальное положение ответчика, а также принципы разумности справедливости.

Доказательства того, что истец продолжает лечение по настоящее время и что правосторонний подвывих двух шейных позвонков произошел ДД.ММ.ГГ вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены. При этом судом обоснованно не прияты во внимание показания свидетеля М.М.А., поскольку она является супругой истца, лицом, заинтересованным в исходе дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка истцом степени физических, нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в данном случае судом размер компенсации морального вреда правильно определен по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учтено имущественное положение ответчика, а именно размер заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, стоимость его обучения в колледже, состояние здоровья её сожителя, получившего тяжкую травму в результате ДТП, наличие кредитных обязательств, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.В., апелляционное представление прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.